I.

Journual für Prediger. Erster Band. Halle, bei Karl Christian Kümmel. 1770.

1.) Von der Ewigkeit der Höllenstrafen. negat:

"Allerdings können für die ewige Dauer der Höllenstrafen so scheinbare Stellen der heiligen Schrift angeführet werden, daß man diejenigen wohl entschuldigen kan, welche dieser Meinung zugethan sind. Unterdessen ist doch zu bemerken, daß, obgleich Gottes Drohungen von ewigen Strafen, welche die Menschen von der Sünde abschrecken sollen, nicht anders lauten können, als wir sie in der heiligen Schrift finden, es dennoch bei Gott stehe, in welchem Masse er sie erfüllen wolle. Noch mehr aber sind drei Grundsäzze fest zusezzen, die in der Natur Gottes und der Dinge gegründet, und eben so wichtig, als nachdrückliche Stellen der heiligen Schrift sind. Der erste ist: Gott erschaffe kein vernünftiges Wesen, dessen unaufhörliche Unglückseligkeit er vorher gesehen. Da ein mitleidiger Mensch, wenn er Menschen hervorbringen könnte, deren unaufhörliches Verderben er vorher wüste, sich davon enthalten würde, warum sollten wir das nicht bei Gott, dem gütigsten Wesen, in höhern Grade denken und von ihm erwarten? – Der zweite Grundsatz ist: ein weiser Gesetzgeber überhaupt, und Gott insonderheit, hat bei seinen Strafen nicht nur die Warnung anderer, sondern x auch die Besserung des jenigen, den sie betreffen, zur Absicht. Menschliche Gesetzgeber können diesen Endzwek niemals völlig erreichen, weil {sie} die Todten nicht lebendig machen können: Gott aber ist es möglich. Der dritte Grundsatz ist: die Absicht Jesu Christi, {warum er auf die Welt kam} geht auf wirkliche Bekehrung aller und jeder Menschen, und man kan unmöglich denken, daß unserm Gott seine grosse gnädige Absicht bei denselben der Hauptsache nach mißlingen sollte: sie muß also an demjenigen, bei welchem sie auf Erden nicht erreicht werden kan, künftig erreicht werden." – Pag: 176. 177.

2) Von den Wirkungen des Teufels.

("Wenn der Teufel an besondern Sünden, unmittelbar schuld wäre, so müste er algegenwärtig sein, welches aber nicht gedacht werden kan. Es ist also wahrscheinlich, daß, weil der Teufel {Non credendum est diabolum existere, quod ego jam probabo} der erste Urheber der Sünde und der gröste Bösewicht in der Welt ist, von mancher so schweren Sünde so geredet werde, als ob er der Verführer zu derselben sei, um ihre Abscheulichkeit desto nachdrücklicher anzuzeigen: und daß in einigen Stellen an statt des Teufels solche Menschen, die ihm ähnlich, und eben so, wie er, Verführer und Verderber anderer sind, gemeinet werden." Pag. 177.

II.

Journual für Prediger. Zweiter Band. Halle, bei Karl Christian Kümmel. 1771.

1) Was die Beredsamkeit sei.

"Die Beredsamkeit ist die Gabe, die tiefe Empfindung, von welcher man selbst durchdrungen ist, in die Seele anderer mit Macht einzudrücken; diese kostbare Gabe keimet aus der besondern Empfindlichkeit gegen das Grosse, das Ehrbare, und Wahre. So giebt es demnach keine Kunst für die Beredsamkeit, weil es dergleichen keine für die Empfindung giebt. Die Natur bildet die Menschen von Genie so wie sie die kostbaren Metalle roh und mit fremder Materie vermischt in dem Schoosse der Erden bildet. Die Kunst thut in Ansehung des Genies weiter nichts mehr als was sie in Ansehung dieser Metalle thut; sie {füget} nichts zu ihrem Beständnisse hinzu, sondern sie reiniget sie nur von dem anklebenden Fremden; sie entwikkelt nur das Werk der Natur." Pag. 49. 50.

2) Gesinnungen des Samariters bei dem Anblick des Elenden.

"Wie? ein Mensch in seinem Blute! – ausgezogen, trostlos und ohne Hülfe! – Vielleicht schon todt, oder doch dem Augenblicke des Todes ganz nahe! – Ach, er kan noch wohl erquikt werden, wenn nur Jemand sich seiner annähme; Ich kenne ihn zwar nicht: aber er ist doch ein Mensch, und auf der ganzen Erde kan mir kein Geschopf fremd sein, das einerlei Natur mit mir hat. – Vielleicht ist er ein schlechter, unwürdiger Mensch? Vielleicht. – Aber seine Noth redet für ihn, und in diesem Augenblikke wenigstens hat er das Verdienst, Mitleiden zu fordern. Vielleicht ist er aber auch ein wirklich verdienstvoller Mann, dessen Leben vielen andern nüzlich ist: dessen Wiederkunft eben jezt eine ganz tugendhafte Familie mit Sehnsucht erwartet. – Genug, es sei wie es wolle. Ich will bei jeder ungewissen Muthmassung nach dem handeln, was ich sehe, was ich gewis weiß und empfinde, und was ich allemal mir selbst wünschen würde, wenn mich das Verhängniß an seine Stelle geworfen hätte. – Und wenn er mein Feind wäre, so könnte ich es nicht unterlassen, da, wo alle Feindschaft stirbt, sein Freund zu sein, und ihm denjenigen zu ersezzen, der ihm hier in seiner Verlassung fehlt. Ja ich will, ich muß ihm beistehen. –" Pag. 96.

3) Verbindung der natürlichen Religion mit der christlichen Offenbarung.

"Gehen wir zurück in die gränzenlose Reihe verfloßner Zeiten, ehe diese Welt gemacht war, können wir da je

an einen Zeitpunkt kommen, wo keine Geschöpfe waren, sondern allein die selbstgenugsame Gottheit? Waren nicht allezeit Weltkörper und Weltgebäude ohne Zahl, bevölkert mit Myriaden verständiger Wesen, die ihres Schöpfers Herrlichkeit sahen und seiner Güte sich freueten?" –

"Aus der Wirklichkeit der Auferstehung unsers Herrn folgt unläugbar, daß er alles war, wofür er sich ausgab, der Sohn Gottes, durch welchen Titel er nicht etwas andeutete, daß sein Wesen betraf, sondern seinen moralischen Karakter, seine Würde und die hohe Ehre und Gnade, die er bei Gott hatte."

"Sollte es Jemanden eine unvernunftmäsige und unglaubliche Meinung zu sein scheinen, daß ein Wesen von höherer Ordnung und himmlischer Würde, und in Vergleichung gegen den Menschen, in der Gestalt eines Gottes im Fleische erscheinen und gleich einem andern Menschen erfunden werden sollte, so können wir dagegen antworten, daß wir kein Beispiel haben, daß unser Erlöser oder einer seiner Apostel von irgend einem ihrer Jünger oder Bekehrten verlangen, diese Lehre anzunehmen und zu glauben. – Diese Lehre muß demnach nicht unter die Artikel unsers christlichen Glaubens gerechnet werden." – –

"(Die Verbesserung der Menschen in dieser Welt wird in den Schriften des N. T. nicht so vorgestellt, als wäre sie der vornehmste Endzwek und die Hauptabsicht der Unternehmung unsers Erlösers. Die Bekanntmachung des Evangeliums, und die Bemühung

der Apostel, sein Ansehen und seinen Einfluß in der Welt zu befördern, waren zwar auf den Unterricht, die Bekehrung und die moralische Verbesserung aller derer gerichtet, welche darauf achten würden; aber die Aufnahme und die Wirkung des Evangeliums unter den Menschen ist gegen den Hauptzwek der ganzen Unternehmung des Erlösers verglichen, nur ein Umstand.")

"(Die Hauptabsicht und der grosse Zweck des Erlösers war die Erlösung d. i. die Errettung von einer gänzlichen Zernichtung.")

"(Wenn wir vorgefaßte Meinungen haben, daß die Seelen der Menschen physisch unsterblich und ewig sind, wo werden wir mehr Schwierigkeit finden, zu einem klaren Verständniß des Evangeliums zu gelangen." –)

("Die ewige Verdammniß ist eine gänzliche und unwiderrufliche Zerstörung des menschlichen Daseins.")

("Der geistliche und ewige Tod oder die Vernichtung wird eigentlich eine immer daurende Strafe genannt, weil sie unwiderruflich ist.")

"Daß ein algegenwärtiges, almächtiges, höchst weises, gerechtes, gütiges und wohlthätiges Wesen ist; daß es über die vernünftige Welt auf die vollkommenste Art herrschet; daß ein künftiges Leben ist, worin die Menschen nach ihren Handlungen sollen belohnt werden: daß unser hochgelobter Erlöser zum Verwalter der göttlichen Gerechtigkeit und Güte und zum Richter der Welt bestimmt ist, das sind wichtige Wahrheiten, Grundlehren der Religion überhaupt und besonders des Christenthums."

"Wie Engel, und selbst gute Menschen, wegen ihrer Frömmigkeit und Rechtschaffenheit und wegen der göttlichen Gunst gegen sie, häufig Söhne Gottes genannt werden, so wird der Erlöser am häufigsten und in der vorzüglichsten Bedeutung der Sohn Gottes benannt; durch welchen Namen nicht der Ursprung seines Wesens, sondern sein sittlicher Werth und seine Würde nach dem göttlichen Urtheil angezeigt wird."

"Die Menschen fallen in zwo entgegengesezte Ausschweifungen; indem einige unsern Erlösern nur für etwas mehr als für einen Propheten Gottes angesehen haben. – Andre hingegen haben die Macht und Würde unsers Erlösers mit Gottes höchster Vollkommenheit und gränzenloser Herrschaft vermengt; und als wenn keine Mittelkräfte oder Naturen zwischen dem Menschen und dem einzigen höchsten und unendlichen Wesen sein könnten, haben sie angenommen, der Mittler müßte in allen Eigenschaften, und selbst im Wesen Gotte gleich sein, der ihn zum Mittler {bestellte} , und daher haben sie ihm ihm solche zusammengedrängte und in der That widersprechende Naturen gegeben, die nirgends in dem neuen Bunde zu finden sind." Pag. 102. 103. 104. 105.

4) Der schwerste und leichteste Beweis für die Wahrheit des Christenthums. –

"Versucht es, liebe Kinder, nun mit einem redlichen Herzen, nehmt euch Zeit, denket nach, lasset euch die Mühe nicht verdrüssen, diesem Wege eine Zeitlang treulich zu folgen.

Nehmt Jesu Lehren, Erlösung und Verheissungen vorläuffig als wahr an, ihr könnt es ohne Gefahr thun, wenn ihr auch nicht diese leichten Beweise in ihrer Stärke hättet verstehen und behalten können. Versucht es aber einmal, prüft euch nach den Geboten Gottes und Jesu, und verläugnet nicht eure unleugbaren Fehler und Sünden. Erkennet Jesum, wie das N. T. ihn beschreibt, für euren Wohlthäter, (der für euch gestorben ist) der euch selig machen {wil} . Verachtet seine auss ausserordentlich grosse Liebe nicht, glaubet, daß er es sehr gut mit euch meint, und daß euer Herz bessern eben so viel heißt, als euch glücklich machen. – Lasset euch bessern. Folget der rufenden Stimme des Evangeliums – leset in der Schrift, sezzet euch sehr ernstlich vor, Gott und dem Herrn Jesu in allen Stükken zu gehorchen und gottselig zu leben. Leget alles Böse, was seinem Befehl zuwider ist ab, um ihm, ihm nur nicht zu mißfallen. Wachet über euer Herz. Lasset Gottes Gnade euch wichtiger sein als Menschengunst und Fleischeslust, betet, brauchet die Mittel, die euch Jesus zur Stärkung eures Glaubens, zur Ãœberwindung des Bösen, zum Troste im Leiden und zur Erleichterung und Befestigung einer rechtschaffenen Frömmigkeit angewiesen hat. Ich sage, versuchet das eine Zeitlang. Dann stehe ich ich dann steht Gott euch davor, es wird euch gelingen, ihr werdet so ruhig, so regelmässig, so zufrieden, so glücklich, so voll getroster Hofnung leben, als diejenigen nicht sind, und nicht sein können, die das verachtet haben. Dann werdet ihr ohne weitern Beweis, gewis wissen, das Christenthum muß wahr, muß göttlich sein, das uns so gut und glüklich macht. Dieß ist der schwerste Beweis der Wahrheit der christlichen Religion für euer {schon} zum Bösen geneigtes Herz, aber der

leichteste Beweis für euren Verstand: für beide der nüzlichste und dauerhafteste, ein Beweiß für das Sterbebette." – Pag. 108. 109.

5) Von der Kürze des jugendlichen Lebens.

"Habt ihr wohl an einem Sommermorgen eine Rose oder Nelke betrachtet? Wie reizend blühte sie, wie balsamisch war ihr Geruch, wie stolz ragte sie unter den geringern Blumen hervor, wie viele Blumenfreunde zog ihr Reiz herbei, sich an ihrer Gestalt zu vergnügen! Aber – ihre Schönheit dauerte nur kurze Zeit. Es kam ein Wind oder {eine} verzehrende Mittagshizze fiel auf sie, oder die Hand eines Liebhabers pflükkte sie ab: oder wenn sie auch dieser Gewaltthätigkeit entgieng, so verblühte sie an ihrem Stokke, verwelkte und vergieng. Diese Blumen seid ihr, meine theuresten Kinder. Euer Leben ist seiner Dauer nach nichts weiter, als das Leben einer Rxs Rose oder einer andern Blume, welche mit allen Reizen der Natur geschmükkt ist. Und so betrachte ich euch jezt in eurer jugendlichen Blüthe. Wie roth sind eure Wangen, wie lächelnd eure Miene, wie entzükkend euer Anblikk, wie ganz seid ihr zur Anmuth und zum Liebkosen geschaffen! Aber wenn ich euch anblikke, so mischt sich bisweilen Furcht in meine Freude. Ach, denke ich alsdenn, die liebreizenden Kinder, die jezt die Wonne ihrer Eltern, der Stolz ihrer Gespielen, und die Freude ihrer

Freunde sind, wie bald werden sie dahin sein. Eine fürchterliche Krankheit wird ihre Reize zerstören, eine verzehrende Hizze wird ihre Kräfte vertrokknen, ein schleichendes Fieber wird ihren Wangen, ihre anmuthsvolle Röthe benehmen. Vielleicht in Kurzem werden sie blaß, verunstaltet, kalt und leblos daliegen, und von denjenigen lieben Personen beweint werden, die sie sonst nie anblikkten, ohne sich über sie zu freuen"

"Heute, heute noch macht den Anfang in dieser so wichtigen Beschäftigung! Morgen – ach vielleicht seid ihr morgen schon todt. Vielleicht, ehe ich euch noch euch verlasse, ehe ihr zu euren Eltern zurükk kehrt, kann euch eine Krankheit überfallen, welche euch ins Grab stürzet. – Und was würde aus euch, meine theuren, theuren Kinder werden, wenn dieses vxx vielleicht einträfe? – Lebet wohl, meine Kinder. Ich verlasse euch jezt, doch wer weiß, welchen von euch ich vermissen werde, wenn ich wieder zu euch komme? Wer weiß ob ihr mich nicht selbst vermissen werdet? Denn auch mein Leben ist, wie das eurige, kurz und flüchtig. Ich bin eine Herbstblume, die vielleicht noch früher und plötzlicher als eine Frühlingsblume verwelken kann. Es mag sein. Wenn wir nur dort im Himmel zusammenkommen, so geht es euch, so geht es mir auf ewig wohl. Pag. 249. 250. 251.

6) Eine Bemerkung.

"Jederman, der in der Geschichte nur einigermassen bewandert ist, wird beobachtet haben, daß zur Ausbreitung einer Sekte nichts mehr beitrage, und ihren Fortgang befördere, als der Widerspruch und die Bemühung sie zu unterdrükken. Der Eigensinn der Menschen wird durch Widerstand geschärft, und jede Sache gewinnet Ansehen, wenn man viel aus {ihr} macht, oder als etwas ausruft, das gefährlich und alten Gewohnheiten nachtheilig ist. Das menschliche Herz ist zu sehr für das Neue und Besondere. Siehet man Dinge mit Gleichgültigkeit an, behandelt man sie als etwas Gemeines, so werden sie dem alten System wenig Eintrag thun." Pag. 306. 307.

III.

Journual für Prediger. Dritter Band. Halle, bei Karl Christian Kümmel. 1772.

1) Das Glück des Gottwohlgefälligen.

"Da alles, was wir in unsern künftigen Tagen erwarten, von den Fügungen einer göttlichen Vorsehung abhängt, so muß es auch in unser ganzes Glück einen hauptsächlichen Einfluß haben, ob wir der Gnade und des Wohlgefallens dessen, der alles regiert, gewürdiget sind. Denn Gott unterscheidet in der Austheilung seiner Glükseligkeiten seine Freunde. Wie nun selbst unter Menschen Wohlgefallen und Liebe sich allein zu dem wendet, der mit unserer Denkungsart überein=

stimmet und unsern Grundsäzzen ähnlich ist: so können auch wir die nur Freunde Gottes sein, welche seinen Sinn angenommen haben. Eine solche Aehnlichkeit mit Gott ist schon ihr Heil, sie ist die Quelle aller wahren Glükseligkeit, selbst schon in diesem Leben, sie ist auch allein die Gemüthsfassung, die wahre Glükseligkeit empfinden kann. Sie ist uns der zuverlässigste Grund der Hofnung, daß wir in der Gnade des allerhöchsten Gottes stehen. Und was kann uns alsdann zu unsrer Wohlfahrt fehlen? Wir mögen in einer Verfassung leben, in welcher wir wollen; wir leben unter einem gnädigen Gott, wir leben nach unsern Pflichten, wir sind in unsern Gedanken und Betragen tugendhaft, sind großmüthig, menschenfreundlich und edelgesinnt. Kann dieß andre, als die besten Folgen haben? In der Vxs Versicherung der Gnade Gottes sehen wir getrost gen Himmel und ruhig in die Zukunft, wir hoffen nichts, als wahre Wohlfahrt in unsern künftigen Umständen; denn ein uns gnädiger Gott kann nichts zu unserm Verderben verfügen, würden auch nicht alle unsre Wünsche erfüllt. Es sind menschliche Wünsche, die nach der Unvolkommenheit unsrer Einsicht eingerichtet sind. Unser weiser Gott kennet unsre Wohlfahrt besser, als wir. Das bleibt uns ein algemeiner Trost, den keine Zufälle uns rauben, der uns allezeit die besten Aussichten in allen Umständen unsers Lebens giebt, daß wir in einer solchen Gesinnung stehen, in welcher wir dem Herrn unsrer Tage und Schiksale gefallen können. Pag. 53. 54.

2) Schilderung des busfertigen Zöllners.

"Ach! wie ist sein Herz von dem Schmerz über seine Sünden durchbohrt! Eine heilige Schaam ist über sein ganzes Gesicht ausgebreitet. Er erblikt das ungeheure Meer seiner Missethaten. Sein Gewissen wacht auf. Er hört die Seufzer des Armen,

den er zu Boden gedrükt: er hört das Winseln der Wittwen und Waisen, deren Häuser er gefressen. Ein jeder unrechter Heller, den er an sich gebracht, richtet heute einen Aufruhr in seiner Seele und ein Zetergeschrei in seinem Gewissen an. Sein Herz schwimmet ganz im Blute. Seine Lenden zittern und seine Knie beben. Ãœber sich erblikt er Gott, mit dunkeln und schwarzen Wolken umgeben, deren Blitz bereit ist, auf ihn herabzufahren. Unter sich sieht er schon den fürchterlichen Abgrund der Höllen für ihn aufgethan." – Pag. 84. 85.

3) Von der Lehre Jesu Christi.

"Wir finden gar kein Beispiel, daß Christus Irthümer verbessert oder Wahrheiten gelehrt hat, die blos den Staat, die Naturkunde, oder die Weltweisheit betreffen. Er scheint es gar nicht der Mühe werth, oder seiner Person anständig geachtet zu haben, die irrigen Begriffe seiner Jünger von Spukereien und leiblichen Besizzungen des Teufels zu verbessern; vermuthlich weil er die Sache blos zur Naturkunde und nicht zur Sittenlehre rechnete." pag. 316.

4) Vom Namen unsers Erlösers.

Die Namen, Christus, Gesalbter Gottes und Sohn Gottes betrachten die Jüden als gleichgeltend: und die Begriffe, die sie mit diesen Ausdrükken verbanden, schlossen blos eine vorzügliche Würde und eine Wichtigkeit des Amtes in sich. Und es ist eben so ungereimt, die Benennung des Sohnes Gottes in metaphysischem Verstande zu nehmen, und daraus einen Schluß auf sein geistiges Wesen

zu machen, und ihn deswegen von dem höchsten Wesen unmittelbar gezeugt werden zu lassen: als es sein würde wenn wir den geringsten Schluß auf das Wesen Gottes daraus machen wolten, daß er in G der Gleichnisrede mit einem Landmanne verglichen wird, der einen Weinberg anlegte." Pag. 317.

5) Von der Verdammnis.

"Von den Strafen der Gottlosen heißt es: sie werden zu ihrer ewigen Strafe dahingehen; und nach einem vorhergehenden Verse: in das ewige Feuer, das dem Teufel und seinen Engeln zubereitet ist, das ist, sie werden in jenen unbestimmten Zeitraum ihres Leidens eintreten, das den Urhebern und Fortpflanzern der Unordnung der Bosheit und des Elendes in der Welt zugedacht ist. – Im neuen Bunde herrscht eine grosse Mannichfaltigkeit des buchstäblichen sowohl, als des figürlichen Ausdruks, wodurch die Belohnungen und Strafen der andern Welt bezeichnet werden. Aus der ganzen Verbindung derselben aber lernen wir, daß jeder Gottlose und Unbusfertige gewiß nach dem Maasse seiner Schuld leiden soll: (daß das lezte Ende der ärgsten Sünder ewige Vernichtung durch die Macht Gottes ist.") Pag. 318.

IV.

Predigten von protestantischen Gottesgelehrten. Erste Sammlung. Berlin, bei August Mylius, Buchhändler in der Brüderstrasse. 1771.

1) Erster Predigt Eingang.

"Wenn, nach dem ausdrüklichen Zeugnisse eines Apostels Christi, Sanftmuth und algemeine Wohlgewogenheit unter allen christlichen Tugenden die vortrefflichste und größte ist; so ist

davon die Liebe gegen Feinde gewiß der schönste Zweig. Das Unrecht gelassen erdulden; seinen Beleidigern von ganzem Herzen vergeben; die segnen, die uns fluchen und reden allerlei Ãœbels wider uns; das Böse mit Gutem vergelten; immer bereit sein, denen Wohlthaten zu erweisen, die uns hassen und verfolgen, und so gar für sie zu Gott beten – das ist doch wohl unstreitig der edelste und hochachtungswürdigste Karakter eines Menschen; x...x das Kennzeichen einer schönen und grossen Seele.

Aber, zu diesem Gipfel der Tugend kann nur der christliche Glaube den Menschen erheben; so wie er ihn überall zur Tugend nicht allein am stärksten bewegt, sondern auch seiner Seele dazu die geradeste und leichteste Richtung giebt. Die Weisen unter den Heiden, die gar wohl einsahen, daß die Tugend überhaupt die größte Erhebung und Ehre der menschlichen Natur sei, haben Ix...x insbesondere von der Großmuth gegen Feinde und Beleidiger die rührendsten Beschreibungen gemacht, und sie durch die größten Lobeserhebungen anzupreisen gesucht. ( {falsum est} Allein alles Schöne, das sie davon sagten, war zwar hinreichend, die Bewunderung und Billigung des Verstandes zu erhalten, hatte aber nicht Kraft genug, das Herz zu gewinnen und den Menschen zu der eigentlichen Quelle zu führen, daraus die Liebe gegen Feinde geschöpft werden muß.) (Und, {Veritati adversum est} manche Beispiele von großmüthigem Betragen gegen Beleidiger, die man unter ihnen antrift, haben, immer, in der Nähe betrachtet, eine gewisse Mischung von Hochmuth und Stolz, daß man ihren ganzen so sehr gerühmten Edelmuth nicht so gar unrichtig, halb Tugend und halb Laster

nennen könnte.) Nur der {wahre} Jünger Jesu vergiebt {(und das konte ein Heide auch sein)} , wie man vergeben muß. Seine Tugend ist ganz Tugend, und sein Betragen gegen Feinde und Verfolger, seine Verzeihung ist reine Sanftmuth und Liebe. Denn sein Glaube heiligt bei ihm alles, und seine eigentliche Religion ist Nachfolge Christi, der die Liebe nicht allein zu dem grossen Grund=Gebote seines Evangeliums gemacht, sondern auch selbst davon seinen Bekennern das größte und schönste Beispiel zur Nachfolge hinterlassen hat." pag. 1. 2. 3.

2) "Sie wissen nicht, was sie thun!"

"Wenn wir für unsere Beleidiger beten: Vater! vergieb ihnen, so können wir gemeiniglich mit Grunde hinzusezzen: Sie wissen nicht, was sie thun. Sie wissen nicht, sie bedenken nicht, was vor eine schwere Schuld sie durch Beleidigung ihres Nächsten auf ihr Gewissen lxd laden. Es ist xx wahr, sie schaden und betrüben uns. Aber, kennen sie uns auch recht? Haben sie keine Vorurtheile, die sie verblenden? Mengt sich in ihr Betragen gegen uns keine Unbedachtsamkeit und Ãœbereilung? keine Verführung und Aufhezzung anderer? Laßt uns Nachsicht haben mit den Schwachheiten der menschlichen Natur. Wir selbst sind davon nicht frei. Und wahrlich, so oft wir uns beleidigt finden, steht uns nichts besser an, als Sanftmuth, Gedult und Vergebung. Dann sind wir Christen und Erlösete des Herrn. Dann haben wir selbst vollkommene Vergebung bei Gott, und Hofnung zu jenem ewigen Reiche des Friedens, der Liebe und der Seligkeit. (durch unsern Mittler und Versöhner Jesum Christum) –" Pag. 13. 14.

3) "So hoch der Himmel über der Erde erhaben ist, so hoch sind die Gedanken Gottes über den Gedanken der Menschen, und seine Wege über den unsern erhaben. Eine Wahrheit, von der uns die Natur Gottes und des Menschen, die Geschichte der Welt, und unsere eigene überzeuget."

"Wenn gründliche, ernsthafte Untersuchung, wenn wahre Vernunft so sehr das Theil wären, das sich die Menschen erwählen, als sie es sein sollten; so würde die Natur Gottes und die Hoheit seiner Gedanken nicht so unbekannt sein, als sie es sind.

Aber der Mensch, der mehr sinnlich als nachdenkend ist, vergist, daß Gott Herr sei, daß eine Allwissenheit nicht abgesonderte Stükke der Schöpfung, nicht einzelne Theile von ihrer Dauer, sondern das Ganze übersehe, und dieses unbegrenzte All nach einem Entwurf regiere, von Ewigkeit her gedacht, und von Ewigkeit her angelegt habe, was sich bis in Ewigkeit ereignen soll. Diese Wahrheit vergist der Mensch; und sezt Träu {seine} Träume an ihrer Stelle, und schaffet in seinen Einbildungen gleichsam eine andere Welt, die von diesem Gott, und von dem, was die allerhöchste Weisheit in der würklich vorhandenen Welt von Ewigkeit her angelegt hat, unabhängig sein, und sich blos nach seinem Gutbefinden richten soll. Hier besteigt er in Gedanken einen Thron, bestimmt sich weite Grenzen, wohin seine Absichten reichen sollen. Seine Wünsche sind seine Rathgeber; nach deren Antrieb entwirft er die Begebenheiten, die sich ereignen sollen, und zugleich den Einfluß, den er darinn haben will. Unterdessen gehen die wirklichen Begebenheiten, welche die Weißheit Gottes ordnet, und seine Allmacht ausführet, ungehindert den Weg fort, den Gott gezeichnet hat. Der Mensch wird endlich gewahr, daß der Erfolg, den

er in seinem Traum entworfen hat, fehle. Er erwacht: aber nur, um von neuem in denselben Traum zu verfallen. Er schliesset wieder seine Augen, siehet die höhern Wege Gottes nicht, und fasset neue Absichten, entwirft neue Wege. Die göttlichen Gedanken gehen indessen, wie vorher ihren Weg, und führen diesen Träumenden mit, der von neuem an die Gegend gekommen zu sein glaubt, wo die Erfüllung seiner Entwürfe nicht fehlen könne; sich von neuem getäuscht siehet und erwacht. Glüklich genug, wenn er endlich erkennt, daß seine Entwürfe nur Träume sein, die in das, was nach den göttlichen Entwürfen geschehen soll, keinen Einfluß haben; und daß ein Gott sei, dessen Gedanken nicht die Gedanken der Menschen sind. Sie können es auch nicht sein. Die göttlichen Gedanken sind zu groß in den Absichten, und zu unfehlbar in den Mitteln. Die Menschen aber haben x einen sehr engen Gesichts Kreiß, der ihre Absichten begrenzet, und ist es nicht überflüssig? zu sagen, wie trüglich sie in der Wahl ihrer Mittel sind. Wie weniges können die Aussichten der Menschen entdekken! Was kann also grosses in ihre Gedanken kommen? Wir sehen weder vieles von dem, was schon um uns her gegenwärtig ist; noch sehen wir tief in die Folge künftiger Begebenheiten, die nach und nach entstehen sollen. Was kennen wir weiter? – als einen Punkt der Schöpfung, die Erde, auf die wir verwiesen sind; alles übrige ist unserm Gesicht entzogen. Und was ist uns auf diesem Punkte der Schöpfung bekannt? Daß einige Jahrhunderte vor uns, so wie jetzo, Menschen darauf gewohnet haben, die von Passionen Einbildungen geblendet, und, von Passionen geleitet werden sind; von denen jeder sich für dxx {eine} Hauptperson in der Schöpfung ansiehet, um deren Willen das übrige da sei; jeder sich ein Recht anmasset, die göttliche Weisheit

vor den Richter=Stuhl seines Unverstandes zu fordern und ihn zu verurtheilen, so bald sie, auch ausser ihm, auf ihre andern Geschöpfe siehet, und seinen Wünschen etwas fehlen lässet läst; jeder sich für groß hält, wenn das Glük viele von seinen Wünschen befriediget, und die Ausführung vieler von seinen Wünschen Absichten begünstiget hat. Und wie tief sehen wir in die Folge künftiger Begebenheiten? mit Gewißheit nicht in den nächsten Augenblik; und auch mit ungewissen Muthmassungen nicht viel weiter. Ein so enger Gesichts=Kreiß, und eine so kurze Aussicht ist der Grund unserer Gedanken, unserer Entwürfe.

Wenn uns nun eine x wahre Vernunft die Augen öfnete, wie bescheiden würde sie uns machen, wie würde sie uns demüthigen, wie würde sie uns aus der Natur Gottes und des Menschen überzeugen, daß, so hoch der Himmel über der Erde ist, so hoch müssen seine Gedanken über den unsrigen erhaben sein.

Seht auf eurer Erde, auf diesem Punkt, um euch; gehet die Geschichte der Völker und der menschlichen Neigungen durch, und häuffet alles, was von ihrer Einbildung und Eitelkeit groß genannt wird, zusammen; denket euch triumphirende Sieger und überwundene Länder, glänzende Kronen und fußfällige Völker; und denn hebet, in einer stillen, heitern Nacht, eure Augen und Gedanken zum Firmament empor! Zehlet nur diejenigen Sonnen, die ihr noch sehen könnet. Denket, daß sie nicht für unsere Erde geschaffen sind, welche von ihrem Lichte und Wärme nichts geniesset. Stellet euch jene Welten vor, zu deren Beleuchtung und Erwärmung die Weißheit, die nichts ohne Absicht thun kan, sie geschaffen hat. Gehet in Gedanken bis an die äusserste von

ihnen, und wisset, daß ihr von dem Ende der Schöpfung, dieses grenzenlosen Werkes des Unendlichen, dort noch eben so weit entfernet sein werdet, als ihr hie davon entfernet seid. Und nun versuchet, euch einen Begrif zu machen von der Grösse derer Gedanken, denen von diesen allen nichts unbekannt ist; die für alles, was diesen unermeßlichen Raum erfüllet, sorgen; für das Wohl eines jeglichen Geschöpfes, das darauf lebet, nach seiner Natur, nach seiner Bedürfniß, nach seiner Fähigkeit, Entwürfe überdacht, und von Ewigkeit her Anlagen zu demjenigen gemacht haben, was bis in die spätesten Ewigkeiten eines jeden Geschöpfes Schiksaal bestimmen soll. Und da ihr diese Vorstellungen, bei welchen Triumphe und Kronen verschwinden, nicht fassen könnet; so werfet euch in den Staub, und betet die Gedanken an, die so viel höher als eure Gedanken sind, wie der Himmel höher als die Erde ist. Eben so unendlich weit sind auch die Wege Gottes, die Mittel, durch welche seine Weißheit ihre Absichten ausführet, über den Wegen der Menschen erhöhet. Von allem, was geschiehet, ist nichts, das von einer geringeren Weißheit, als von einer unendlichen, veranstaltet werden könne; weil auch zu der geringsten Begebenheit ein Zusammenfluß von unzehlbaren Umständen erfordert wird, von denen kein einziger fehlen, kein einziger sich früher oder später ereignen darf, ohne Änderung oder völligen Verlust der ganzen Absicht. Aber so viel Umstände zu Erreichung derselben erfordert werden, so viel Hindernisse sind auch zu verhüten, davon eine jegliche sie verändern oder vernichten könnte.

Der Mensch lebet. Was für genaue Einrichtung, was für Aufmerksamkeit auf die Erhaltung der kleinsten unbekannten Theile seines Körpers, der Nahrung, die er geniesset, der Luft, die er athmet; welch eine sorgfältige Verhütung alles dessen, was seinem Leben gefährlich sein könnte, gehört hiezu! Er fasset eine Entschliessung. Was wird hiezu für eine Zusammenfügung von Umständen erfordert, die ihn zu dieser Entschliessung bewegen x ! Uxx Alle haben einen Einfluß in sein Gemüth, und die Änderung eines einzigen würde seinen Vorsaz ändern. Diese alle kennet die Allwissenheit; Ihre Weißheit hat sie geordnet zu der Zeit, da sie auf das Gemüthe wirketen. Und so hat sie das Herz aller Menschen in ihrer Hand, wie Wasserbäche, und leitet es, wohin sie will. So ist sie untrüglich in der Wahl ihrer Mittel, erreichet ihre Absichten oft durch solche Wege, von denen die blöden Einsichten der Menschen glauben würden, die Unmöglichkeit beweisen zu können. Sie läßt die Brüder Josephs einen Verrath an ihm begehen, damit er ihnen das Leben erhalte, und ihnen Gosen zur Wohnung gebe. Sie läßt ihn einen Sclaven werden, damit er Egypten beherrsche. Sie läßt einen Befehl zur Tödtung der Kinder ergehen, damit Moses am Hofe in aller Weißheit erzogen werde. So wenig sind die Wege Gottes Wege der Menschen; und die Geschichte der Welt, so wie der eigene Lebenslauf eines jeden, ist voll von Beweisen dieser Wahrheit für den, der nachdenkend genug ist, sie zu bemerken. Wie oft ist der Mensch muthig, um Anlagen zu seinem Schaden zu machen, und zürnet gegen die göttliche Weißheit, die so güthig ist, sie mißrathen zu lassen; wie oft

zittert er für einer Quelle seines künftigen Glükkes, und trauret, wenn die Wege Gottes ihn dahin führen; bis die Folge ihn von seinem Irthum und der Wahrheit überzeuget, daß die Gedanken Gottes höher als x...x die Gedanken der Menschen sein." Pag. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51.

4) Achter und neunte Predigt {Eingang} von der Unsterblichkeit der Seele.

"Die Verlassung dieses Lebens ist nichts anders, als eine Veränderung, aber eine sehr wichtige Veränderung uxs unsers Zustandes; dabei {wir} bloß die äussere Hülse, die uns umgiebt und uns den Augen der Menschen hat sichtbar gemacht, ablegen, aber unserer Seelen nach in eine andere Reihe der Dinge übergehen, in eine andere Verbindung kommen, und eine neue Art des Lebens anfangen. Der Tod, der uns allen gewiß ist, betrift nur in so ferne unser Ganzes, daß er den Geist vom Leibe, die Seele vom Körper trennt, und die Verbindung gänzlich aufhebt, in welcher sie mit einander gestanden haben: im übrigen aber betrift er nur ganz allein das Körperliche, was wir an uns tragen. Dies wird zerstöret; dies findet sein Ende; und weiter geht die Gewalt des Todes nicht über uns. Sehr schön wird dies in den Worten des Apostels Petri ausgedrukt, mit welchen er von seinem bevorstehenden Tode sagt: 2 Petr. I, 14. Ich weiß, daß ich meine Hütte bald ablegen muß, oder, daß die Ablegung meiner Hütte nahe sei. Gedankenreicher Ausdruk! – Ich und meine Hütte – So unterscheidet der heilige Apostel sich selbst von seinem Körper. Denn die Seele macht eigentlich den Menschen aus; der Körper ist nur wie sein Gezelt, sein Haus worinn er wohnet, oder seine

Dekke, womit er überkleidet ist. – Meine Hütte ablegen – das ist die Vorstellung, welche er sich von seinem Tode macht. Er sieht ihn bloß als einen Ausgang der Seele aus ihrer bisherigen Wohnung an, oder als eine Ablegung der bisher getragenen Dekke. So wenig aber derjenige, der eine Hütte verläßt, oder eine Dekke abwirft, aufhört zu sein, was er ist; so wenig hören wir denn auch bei dem Tode auf zu bleiben und zu bestehen. Jener verändert nur den Ort und seinen vorigen Zustand; und wir verändern gleichfals nur im Tode den Ort, wir verlassen die Erde, und was uns auf derselben umgab, und verwechseln den Zustand, in welchem wir hier gewesen, mit einem andern, in welchen wir übergehen. Wir sehen leicht, daß diese Art, sich sein Ende auf dieser Erden=Welt vorzustellen, einen grossen Einfluß auf unsere ganze Denkungs= und Handlungsart haben müsse; indem dieselbe ganz andere, grössere, viel weiter gehende und edlere Besorgnisse bei uns erwekken muß, als diejenige haben, welche ihr ganzes Dasein in den engen Kreis der wenigen Jahre einschliessen, die sie hier auf Erden zubringen. Denn wenn jene Vorstellungsart richtig ist, so haben wir nicht bloß für diese Zeit, sondern auh auch für eine Zukunft zu leben, die weit über dieselbe hinausreicht, um unser Heil und unsere Glükseligkeit so zu befördern, wie es von uns geschehen kann. Wir wollen daher die Richtigkeit und Wahrheit jener Vorstellung zu bestätigen suchen, um die Ãœberzeugung davon in uns zu befestigen. Gott lasse es einen guten Eindruk auf uns machen, damit wir alle weise werden mögen zu unserer Seligkeit! – " Pag. 132. 133. 134.

"—— —— "

V.

Predigten von protestantischen Gottesgelehrten. Zweite Samlung. Berlin, bei August Mylius, Buchhändler in der Brüderstrasse 1772.

1) Die Lehren Jesu.

"Die Reden (Lehren) unsers göttlichen Meisters sind gründlich, vernünftig und nachdrüklich; ganz frei von allem thörigten Mischmasch und von allen abergläubischen Meinungen. Komt wohl irgend ein einziger Ausdruk darin vor, der in irgend einer Rüksicht, dem geringsten Grade des Lasters das Wort redet, oder es verstattet? Bestehen sie nicht ausdrüklich auf einem innern Grunde der Frömmigkeit und Tugend, und versichern sie uns nicht, daß nichts, als dieses, der Gottheit angenehm sein könne? Verwerfen sie nicht sehr scharf das Verhalten derer, die es bei blossen Betrachtungen, Gebräuchen und äußerlichen Andachtsübungen bewenden lassen; und fordern sie nicht von uns die heiligsten reinesten und himlischgesintesten Neigungen der Seele? –"

"Seine Reden sind daher einfältig und edel. Sie sind deutlich und gründlich; haben eine reizzende Mischung des Vernünftigen und des Rührenden; und verbinden das Vertrauliche und Leichte mit dem Erhabenen und Nachdrüklichen. Seine Gleichnisse wird man, wenn man sie mit Aufmerksamkeit betrachtet, besonders schön finden; und seine Methode, seine Lehren, Metaphern und Ausdrükke von den um ihn befindlichen Gegenständen zu entlehnen, hat eine bewundernswürdige Schönheit und Schiklichkeit. Mit einem Wort, nichts konte dem Zwek, den er sich vorgesezt hatte, besser angemessen sein, als seine Predigten waren; und muß man nicht zugestehen, daß dieses die größte Volkommenheit eines Redners ausmachet?" Pag. 152–16x

VI.

Algemeine theologische Bibliothek. Erster Band. Mietau, bei Jakob Friedrich Hinz. 1774.

1) Von Akkommodationen und Allegationen.

"Und hier ist es, wo wir unserm Leser zum Beschlusse gestehen wolten, daß wir unsers Orts kein Kenzeichen wissen, an dem man ein prophetisches Allegat von einer blossen Akkommodation unterscheiden könne, als die Augenscheinlichkeit des prophetischen Textes selbst. Wenn aus dem ganzen Zusammenhange der Rede des Propheten ganz offenbar erhellet, daß von keiner andern Person, als der Person des Messias, die Rede sein könne, dann erst kan man Allegation von der Zahl der Akkommodation ausnehmen. Das blosse Allegiren giebt keinen Beweiß ab. Es müßte denn a priori erwiesen werden können, daß es unter den Allegationen des N. T. keine Akkommodationen gebe. Giebt es einmal wirklich dergleichen, gesezt auch man könnte nur zwei bis drei ausfündig machen, so hört die Allegation auf, ein Beweiß von dem Dasein einer wahren Weissagung zu sein. Daher es immer die äusserste Schwachheit bleibt, wenn einige aus den Worten: ??a p????d? und ähnlichen Formeln schliessen wollen, daß hier eine eigentliche Weissagung angeführt werde. –" pag. 26.

2) Von den christlichen Tugenden ( e????? a?a???? )

"I) Der Bibelleser, welcher in dieser streitigen Materie Licht bekommen wil, muß sich gewöhnen, die Ausdrükke e??a und e??a a?a?a sorgfältig zu unterscheiden. Die e??a sind

das, wovon die Schrift, so oft sie sie als Handlungen der Menschen betrachtet, überal geringschäzzig spricht. Und sie versteht in dem Falle allemal und ohne Ausnahme, äusserliche gottesdienstliche Handlungen, die nach Vorschrift des mosaischen Gesezzes ausgeübt wurden. – Exempel wollen wir hier nicht geben. Aber wir provociren darauf, daß nirgend ein Bibelkenner uns eine einzige Stelle aufbringen kan, wo e??a, wo sie von den Mitteln, sich des göttlichen Wohlgefallens theilhaftig zu machen, ausgeschlossen werden, etwas anders bedeuten. – Noch eine einzige Bedeutung findet zwar bei diesem Worte statt, aber nur da, wo von den Ursachen geredet {wird} , die Gott bewogen haben, den Menschen das Evangelium zu offenbaren, und mit dem reichen Seegen zu überschütten, der sich mit der Ankunft Jesu sich über den Erdboden verbreitete. Und diese Bedeutung liesse sich durch vorhergegangene Verdienste ausdrükken. Dahin geht die allegirte Stelle Eph. 2, 8. 9. 10. Paullus redet im vorhergehenden von der Wohlthat, die uns Gott durch die Sendung seines Sohnes erzeigt hat, dadurch er uns dem auferstandenen Jesu ähnlich gemacht, und zu einem neuen Leben gleichsam übergeführt (s??e???p???se) und von dem algemeinen Verderben der herrschenden Sünde (es?se?) errettet hat. Von dieser Wohlthat versichert er, wie in unzähligen andern Stellen, daß uns Gott gleichsam durch dieselbe zuvorgekommen sei, ohne daß wir uns vorher um ihn desfals verdient gemacht hätten: ?? ?a? ?a??t? este ses?sµe??? (errettet) d?a t?? p?ste?? (durch die christliche Religion). –

Dieß, sagt er V. 8. ist ein blosses Gnadengeschenk, ?e?? d????, welches wir an Gott durch keine vorhergegangenen Verdienste verdient hatten – ??? e? e????. Daraus er den Schluß herleitet, daß wir in unserm jezzigen Zustande, als erleuchtete und zur wahren Tugend fähige Menschen, bloß ein Geschöpf der göttlichen Güte wären, die dieses Glük lediglich seinen weisen Veranstaltungen zu danken hätten. a?t?? ?a? ese? p???µa – u. s. w. vergl. Tit. 3, 4. 5.

II.) Von dieser Bedeutung nun, die wir bei dem Worte e??a angemerkt haben, ist diejenige, welche die Schrift mit dem Ausdruck e??a a?a?a verbindet, unendlich unter {{ver}} schieden verschieden. e??a a?a?a solte man, weil das Wort einmal verhaßt ist niemals gute Werke übersezzen. Das Neue Testament versteht allemal darunter die Ausbrüche der neuen Gesinnungen, die uns Gott durch das Evangelium eingeflößt hat, nähmlich das, was wir Tugend – christliche Tugend – wahre Frömmigkeit nennen. Daher sie bald schlechtweg e??a a?a?a, bald e??a a?ap??, bald p?ste?? heissen. Und der Theologe sol sich melden, der uns eine Stelle zeigen kan, wo diese e??a a?a?a von der Begnadigung bei Gott und der Erlangung der ewigen Seeligkeit ausgeschlossen werden. Die Bibel wirft auch die Frage nie auf, (wie der Katechismus) "ob der Mensch durch gute Werke (e??a a?a?a) seelig werden könne?" – und noch weniger gibt sie die Antwort, die der Katechismus giebt. Wenn sie sie x...x sie aufwirft, so ist allemal von e????? schlechtweg die Rede, das heißt von äusserlichen Handlungen, die nach Mosis Gesez geschehen mußten.

III.) So wie nun viele Gottesgelehrten in dem richtigen Sinne des Nenworts fehlen, so fehlen sie auch in der wahren Bestimmung der Zeitworte. Das erste ist a) des göttlichen Wohlgefallens theilhaftig werden, d??a?????a? und das zweite b) von dem moralischen Verderben errettet werden, s????a?. Diese beiden Worte, und zwar allemal in der angezeigten Bedeutung, braucht die Schrift, wenn sie jene e??a ausschließt. Jene äusserlichen Handlungen, sagt sie, können weder den Menschen des göttlichen Wohlgefallens theilhaftig machen, noch einen solchen Einfluß auf seine Ausbesserung beweisen, daß er dadurch von dem moralischen Verderben der herrschenden Sünde gerettet und einer wahren Glükseligkeit empfänglich würde. Von dem eigentlichen "seelig werden", wie es der Katechismus nimmt, ist gar die Rede nicht. – Hingegen die e??a a?a?a werden von beiden obgedachten Zeitworten nirgends ausgeschlossen. Vielmehr behauptet die Schrift in hundert Stellen, daß die wahre Tugend (e??a a?a?a) uns allerdings Gottgefällig mache, und von dem Verderben der Sünde losreisse.

IV.) Aber von obigen beiden Zeitworten sind diese c) sx...x seelig werden, oder vielmehr: Hofnung des ewigen Lebens haben und d) versöhnt werden, allemal wohl zu unterscheiden. Freilich sagt die Schrift nirgends, daß wir durch Tugend seelig und mit Gott versöhnt werden. Aber das konte sie auch nicht. Denn die Seeligkeit ist von der einen Seite wenigstens ein freies Geschenk, das wir unserm Erlöser zu danken haben, und welches an sich so unendlich groß ist, daß es, der gesunden Vernunft nach, schon unsinnig sein würde, zu sagen: die menschliche Tugend gebe an sich auf dieses Geschenk Ansprüche. Und bei der Versöhnung fält das noch mehr in die Augen. Denn wenn ich z. E. einen Landesherrn

injurirt hätte, und ich hörte alsdann auf und würde desto ehrerbietiger gegen ihn, so würde das zwar fürs künftige hinreichen, mich seines Wohlgefallens empfänglich {zu} machen, aber die einmal verwirkte Strafe würde damit nicht aufgehoben sein werden können. Und so ist es auch ganz natürlich bei Gott. Die Tugend giebt uns zwar d??a??s???? – die Qualität, die uns Gott gefällig macht: weil dem lieben Gott das Gute nicht anders angenehm sein kan: aber sie giebt uns nicht ??asµ??. – p. 64. 65. 66. 67. 68.

3) Von der Versöhnung. x...x

"Die meisten Gottesgelehrten dehnen ihn den Begrif der Versöhnung zu weit aus, und verwikkeln sich eben dadurch in Schwierigkeiten die sie nicht auflösen können. Und diese Ausdehnung bezieht sich auf das Objekt der Versöhnung, dazu sie die Sünde überhaupt rechnen. Dieses ist nun grundfalsch. – Diese Sünde hat ein doppeltes Verhältniß, eines gegen Gott und eines gegen uns selbst. Das selbst heißt, sie hat erst natürlich schlimme Folgen, z. E. daß ein Zänkischer sich allerlei Verdrießlichkeiten aussezt, daß ein Unzüchtiger seine Gesundheit verwüstet u. s. w. In diesem Verhältnisse nun (quoad poenas naturales) kan die Sünde ohnmöglich ein Objekt der Versöhnung sein. Hier findet gar kein Begrif der Aussöhnung statt. Das heist, Gott mag, aus freier Gnade, oder, um eines Mitlers willen, begnadigen, so bleibt dieses Verhältniß doch. Sol dieses aufgehoben werden, so muß die Sünde selbst mit ihrer Herrschaft aufhören, und dann hören diese natürlichen bösen Folgen von selbst auf. So lange aber diese die

herrschende Sünde fortdauert, so lange dauern auch in alle Ewigkeit diese Folgen fort. Daraus man beiläufig sieht, was wir zu anderer Zeit ausführlicher zeigen werden, daß die Erlösung Jesu schlechterdings auf die Aufhebung der Herrschaft der Sünde (welches eigentlich und vornehmlich die s?te??a ist) abgezwekt sein muste, wenn uns durch sie wahrhaftig geholfen sein solte. – Hingegen die Sünde im Verhältnisse gegen Gott ist allein das wahre Objekt des Begrifs: "Versöhnung." Nemlich ausserdem, daß die Sünde uns schadet, trit sie zugleich den göttlichen Gesezzen zu nahe: und entweihet die Begriffe, die wir von der Heiligkeit Gottes haben, das heißt, Gottes (relative) Ehre. Sie wird also dadurch positiver Strafen fähig. Nun kan zwar Gott diese Strafen freiwillig und ohne Genugthuung erlassen. Allein seine Weisheit fand dieß seiner Ehre nachtheilig. Die Menschen ohne alle Zeichen seines Misfallens an der Sünde, das heist, ohne alle Strafe, begnadigen wollen, würde eben so viel sein, als die Menschen sicher und leichtsinnig machen; eben so viel, als Gleichgültigkeit gegen Tugend und Laster beweisen; eben so viel, als x die Begriffe von der Heiligkeit Gottes, das heist, seine Ehre verlezzen. Und hieraus ergiebt sich nun der wahre Begrif der Versöhnung. Sie ist nehmlich: "eine Aufhebung des Nachtheils, der der Ehre Gottes durch die Sünde zugewachsen war, durch ein sichtbares Zeichen des Misfallens Gottes an derselben, das heist, durch Strafe." Diese Aufhebung aber kan auf eine doppelte Weise geschehen. Entweder durch Bestrafung des Sünders selbst – (und so wird oft, im A. T., das Unglük, das Gott den Sünder treffen

ließ, eine Versöhnung genent) oder durch die freiwillige Aufopferung eines andern für den Schuldigen – dadurch Gott sein Misfallen an der Sünde zu erkennen giebt, und seine Ehre um desto herrlicher rettet, da diese Versöhnungsart zugleich das schönste Mittel zu unserer Besserung wurde. Und in dem Verstande sind wir folglich allein durch den Tod Jesu versöhnt worden. –" pag. 68. 69. 70.

4) Vom thätigen Christenthum.

"Sol uns das thätige Christenthum mehr Ernst werden (und darauf komt alles an) so müssen wir andere Begriffe von seiner Nothwendigkeit haben. Wir müssen unsern Zuhörern deutlich sagen, daß zwar der Tod Jesu unsre Sünde (pro præterito) versöhnet habe, und also die positiven Strafen von Gott ohne Nachtheil seiner Ehre erlassen werden können, daß aber damit 1) die natürlichen Folgen der Sünde in Zeit und Ewigkeit aufgehoben sind, wofern wir uns das Blut Jesu, wie Paullus im Briefe an die Hebräer redet, nicht auch heiligen lassen: und 2) daß wir ohne diese Heiligung jener ewigen Seeligkeit (deren Hofnung der Tod Jesu begründet hat), nicht empfänglich werden können. Ich sage empfänglich. Denn ich betrachte die Seeligkeit hier als natürliche Folge der moralischen Güte: nemlich als Ruhe und Freude der Seele, die natürlich entstehet, wenn ich geheiligt bin. Und dieses solten wir unsern Zuhörern oft einschärfen. "Beharret ihr in Lastern, so bleibt ihr, non obstante der geschehenen Versöhnung, in diesem und jenem Leben elende Menschen. Werdet ihr aber tugendhaft, so ist euer Glük und Ruhe in dxr Zeit und Ewigkeit eben so gewiß, als unvermeidlich. Denn eine tugendhafte Seele wil, und muß Gott lieben. Und kan sie

kan nicht anders als seelig und glüklich werden. Ja sie muß es ewig sein, wenn sie ewig so bleibt." Man darf gar nicht fürchten, daß man damit der freien Gnade Gottes zu nahe trete. Denn die Seeligkeit bleibt immer von der andern Seite etwas positives. Gott ist es ja doch, der uns unser Dasein gab – der uns Anlage, Kraft und Beistand zu derjenigen Tugend gab, die wir als das Mittel der Empfänglichkeit beschrieben hab= haben – der uns in seinem Sohne eine Versöhnung unsrer Sünden schenkte – der uns dereinst aus dem Tode auferwekken – und, ausser den natürlichen Folgen unsrer moralischen Güte, noch unzählige wilkührliche Situationen hervorbringen wird, die unsre Freude und Wonne erhöhen werden u. s. w. Und bei dieser Betrachtung sehen wir unsers Orts nicht, warum man sich fürchtet, der Tugend, auch den Worten nach, einen unmittelbaren Einfluß auf unser Heil zuzuschreiben, und sie den Christen dadurch angelegentlicher und wichtiger zu machen; da man ja offenbar durch die Anhänglichkeit an jene kirchlichen Ausdrükke (die am Ende doch wenigstens alle unbiblisch sind) den Eifer im Guten erstikt, dem menschlichen Leichtsinne Nahrung giebt, und den Spötter gegen das Christenthum bewafnet." pag. 72. 73. 74.

5) Von der Nx Existenz des Teufels.

"Die vernünftige Welt dankt dem grossen Thomas für die Veb Verbannung des Teufels so aufrichtig als dem grössern Lutter für die Verbannung des Ablasses. Und wir unsers Orts kennen das System der christlichen Wahrheiten von einer ganz andern Seite, als daß wir uns mit dem Verfasser überreden solten, die Existenz des Teufels sei in der Kette derselben so eingeflochten, daß, wer diese leugnet, jene zerrisse. Ja wir wünschten vielmehr, daß kein Christlicher Lehrer in seinem Vortrage des Teufels je wieder gedächte; und wir wolten im Voraus dafür stehen, daß ihn seine Zuhörer in keiner

theologischen Materie vermissen würden – am wenigsten aber in der Lehre vom Ursprunge des Bösen – wie der Verfasser fürchtet. Denn wir sind fest überzeugt, daß die Sünde in der Welt sein würde, wenn auch kein Teufel existirte. Wenigstens können wir den Ursprung des Bösen aus der Einschränkung der menschlichen Seelenkräfte, aus den natürlichen Trieben, die durch die Mischung seiner Säfte und durch die Vereinigung des Leibes mit der Seele modificirt werden, und endlich aus seinen mannichfaltigen Situationen, in denen er sich als Kind, Knabe, Jüngling – befindet, und welche Erziehung, Geselschaft, Lektüre, Beispiele Diät u. s. w. bestimmen, so natürlich erklären, daß wir keinen Teufel darzu nöthig haben – so wie wir denn auch oben gezeigt haben, daß die Heilung der Besessenen (als Wunder betrachtet) von der Existenz des Teufels unabhängig sei. (Denn die Heilung der Besessenen macht kaum den vierten Theil der Wunder des N. T. aus. So müssen wir auch versichern, daß Heilungen wahre göttliche Wunder bleiben, wenn auch keine wirkliche Besizzung des Teufels zugegeben würde. Denn alle so genante Besessene, bleiben doch immer wahre Kranke – die stumm – rasend – mondsüchtig u. s. w. waren, und die unmöglich so augenbliklich, und durch ein einziges Wort geheilt werden konten, wenn keine göttliche Almacht dabei wirksam gewesen wäre.) Und die Hölle? – Hier würden wir den Verfasser gar keiner Antwort würdig halten, wenn wir nicht erst vor kurzem von einem berühmt sein wollenden Theologen die Behauptung gehört hätten: "wer keinen Teufel glaubt, glaubt auch keine Hölle!" – Und warum denn Hochwürdiger Herr? möchten wir fragen. Kan denn Gott die Gottlosen nicht strafen, wenn er keinen Teufel hat? Vielleicht hat er ihn zur Execution nöthig? Vieleicht braucht er ihn, das Feuer zu schieren? –

Die Erfahru Geschichte kan uns auch keinen Beweiß von der Existenz des Teufels geben. Denn wir kennen in {der} ausserbiblichen Geschichte keinen Fal, der mit der nöthigen Glaubwürdigkeit versehen wäre. Und uns hat immer der besondere Umstand gegen alle Erzählungen mißtrauisch gemacht: daß noch kein Mensch, der die nöthigen Erfordernisse (Herzhaftigkeit, gesunde Philosophie, eine Seele ohne zu lebhafte Imagination, und ein paar mit dem Sonnenlichte unterstüzte gesunde Augen) zur Untersuchung gehabt, sich mit dem Augenscheine überzeugt hat. Alle, die etwas gesehen zu haben vorgeben, haben entweder des Nachts gesehen – oder w es waren Leute von starker Imagination, die die Furcht vergrösserte – oder es waren altweibische Leute. Warum hat denn, wenn Gott daran gelegen war, daß die Menschen einen unter ihnen so geschäftigen Teufel glauben möchten, nicht einmal eine Erscheinung am hellen Mittage zugelassen, die von klugen Leuten in Untersuchung gezogen werden konte? Und woher komt es, (man löse dieses Räthsel auf, wenn man Lust hat) daß gerade in den Ländern, wo die Barbarei ab= und der gesunde Menschenverstand zugenommen hat, auch das Spuken des Teufels abgenommen oder aufgehört hat?" – pag. 111. 112. 113.

6) Vom Evangelio.

"Es ist in dem Evangelio kein Gebot, keine Vorschrift, die nicht dem Wesen nach in aller Menschen Herzen geschrieben sei; ja das menschliche Herz ist immer noch viel grösser, weit um sich greiffender, erhabener, als der strengste Buchstabe des Evangeliums. Das Evangelium bringt nichts in unser Herz herein, als so wenig als ein treuer Ausleger in den Text. Es sol nur das aufwekken, was in dem Herzen ist. Das Evangelium fodert nur mit Tönen und Buchstaben und leuchtenden Beispielen – was unser Herz durch Triebe und Empfindungen fordert. Das Evangelium ist nur der

Kommentar (die Auslegebibel) über unser Herz. Gott und der Mensch ist x immer der Text. Alle Buchstaben sind nur Auslegung; was sage ich ich, sind nur Bild, Kopie, Umriß, Schatten." – pag. 154.

7) Eine Erklärung.

"Repg. II, 3. Auf einmal schien es, als ob ein flammendes Feuer ihnen zum Munde heraus brente, anstatt es erschienen ihnen hin und wieder in dem Zimmer Feuerflammen, oder mit andern Worten: Blizze fuhren durchs Zimmer (es war nemlich ein Gewitter V. 2.) denn $$$ $$$$ Feuerzunge heist Bliz." Pag. 199.

8) Von den Begeisterten (Rasenden.)

"Matth. VIII, 28=32. Der Ausdruk Begeisterte für Besessene ist wohl gewählt, wenn in solchen Leuten wirklich das böse Wesen der Natur wirkte. Da aber der Herr Verfasser das leugnet, so hätte er, um seinem Systeme getreu zu bleiben, Rasende, Epileptische dafür sezzen sollen. In Ansehung dieser Stelle aber glaubt der Herr Verfasser, nicht der Teufel, sondern die Rasende selbst hätten jene Schweine in die den See wüthend gejagt: und, wenn sie sagen, wir heissen Legion, so hätten sie sich in den Kopf gesezt gehabt, sie wären Generals unter den Teufeln: denn jeder Rasende habe eine Hauptgrille." Pag. 199. 200.

9) Von der Bedeutung des hebräischen Worts $$$$.

""Hure – behält seine eigentliche Bedeutung (wie Hl. Teller sagt). So wird Rahab – genent. Es ist unerweislich, daß das hebräische Wort eine Gastwirthin bedeute." Dieses letztere ist auch unsre Meinung. Ob aber auch das erstere seine Richtigkeit habe, daran zweifeln wir. Herr

Teller wird so gut wissen als wir, daß $$$$ bei den Hebräern eine Hure so wohl als eine Abgöttische bedeutet, und so wäre es immer natürlicher, diese Hure Rahab mit der Heidin Rahab zu vertauschen, die allem Ansehen nach deswegen (auch Hebr. II.) so genent wird, um ihre edle That desto auffallender zu machen." Pag. 283.

10) Von der Sünde gegen den heiligen Geist und des Menschensohn.

"Auch der Herr Verfasser hat so wenig als andere Ausleger und Theologen, denjenigen nicht ausgenommen, dem neulich eine ganze thx...xl theologische Fakultät ein Prämium zusprach, weil er den Sinn dieser Stelle verkannt hatte, nicht gesehen, daß Sünde gegen des Menschensohn nicht eine Sünde gegen Christum {sei} sondern sei, sondern gegen jeden Menschen überhaupt. Menschensohn ist schlechtweg nach dem syrischen Sprachgebrauche jeder Mensch. Sünde gegen den heiligen Geist, ist hingegen nichts als Gotteslästerung, und hier insonderheit eine solche Gotteslästerung, da man wahre Wunder dem Teufel {zxxsr} oder für Be zuschreibt oder für Betrügereien erklärt. Weder in dieser noch in jener Welt, heist nicht so viel, als {weder} in diesem noch jenem Leben, sondern weder vor noch unter der Regierung des Messias. Es ist also das $$$ $$$$, und $$$$ $$$$$: und Christus wil also sagen: Gotteslästerung kan so gar nic der Messias nicht vergeben, von welchem die Juden doch sonst alles Glük, die Tilgung aller ihrer Sünden erwarteten. Matth. 1, 2. 1." Pag. 197. 198.

11) Erklärung des Schr Stelle an die {des} Spruchs I Kor. 2, 11.

"I Kor. 2, 11, ist von weiter nichts die Rede, als von den Rathschlüssen Gottes in Absicht auf der Menschen Seeligkeit,

die uns in dem Evangelio sind geoffenbaret worden. Diese erhabene und trostvolle Wahrheiten nent der Apostel v. 6. s?f?a? ?e?? – ap??e???µµe??? – und v. 7 beschreibt er sie als Dinge a ?f?a?µ?? ??? e?de – versichert dabei v. 8. daß sie uns Gott durch seinen Geist izt in den Zeiten des N. T. geoffenbaret habe: ?µ?? de ? ?e?? ape?a???e? d?a t?? p?e?µat?? a?t?? – und wil zugleich den Gedanken erwekken, daß kein Mensch dieselben erfinden und mit eigenem Nachdenken hätte herausbringen können: sondern Gottes Geist sei allein im Stande, sie zu offenbaren – ta t?? ?e?? ??de?? ??de?, e? µ? t? p?e?µa ?e??. Wie folgt nun das, was Herr Seiler beweisen wolte? Der heilige Geist weis die himmlischen himlischen Lehren der Religion und offenbaret sie uns: Ergo – ist er alwissend? – Aber eben so unrichtig lehrt Herr Seiler sein Kind weiter schliessen "wer alles weis, mus Gott sein?" Wird ihn hier nicht das Kind fragen: "Aber wenn der liebe Gott es ihm nun gesagt hätte, so könte ers ja wissen, wenn er auch nicht der liebe Gott selbst wäre?" Und was wolte dann Herr Seiler antworten? – Hierzu komt aber noch dieses, daß die Stelle gar nicht von der Person des heiligen Geistes handelt. Denn es steht ja gleich dabei; ?µe?? de – e?aß?µe? – t? p?e?µa t? e? t?? ?e??. Wil Herr Seiler nicht annehmen, daß die ersten Christen den heiligen Geist in Person empfangen haben, so muß er auch eingestehen, daß p?e?µa hier mehr nicht als was in andern Stellen ???? – s?f?a ?e?? ist. Und er wende uns ja nicht etwa ein, daß es doch von dem p?e?µa heisse: pa?ta e?e??a, ?a? ta ßa?? t?? ?e??. Denn eben der Geist, der den Aposteln mitgetheilt wurde, theilte ihnen alle nöthige Erkenntniß der göttlichen Rathschlüsse mit, und

so konte ganz natürlich von dieser in ihnen wirksamen Gotteskraft gesagt werden, sie ergründe die Tiefen der Gottheit, das heist, sie lehre die Apostel Gott allein bekante Wahrheiten einsehen." Pag. 207. 208.

12) Beweis, daß die Seeligkeit an kein Volk, an keine Religion gebunden, sondern ein algemeines Gut sei vor alle Menschen.

"Gott verlangt von keinem Menschen mehr, als daß er gewissenhaft und redlich nach seinen Einsichten handle: er mag nun diese Einsichten der Natur oder der Offenbarung zu danken haben. Folglich sind nur Christen zum Glauben an die geoffenbarte Religion gebunden: dergestalt, daß von ihnen allein der Saz gelte: "Durch den Glauben an Christum werden wir seelig." Hingegen von heidnischen Völkern kan und wird ihn Gott nicht fordern. Unmöglich können sie also als Unglaubige verdamt werden, so lange sie noch gar keine Gelegenheit gehabt haben, den Glauben an Christum zu erlangen. Freilich ruhet schon mehr Verantwortung auf denen unter Juden und Heiden, die allenthalben unter den Christen gelebt, und also nähere Gelegenheit gehabt haben, die Lehren des Christenthums zu erfahren, oder denen wohl gar selbst das Evangelium Jesu verkündigt, oder der Weg zum Leben geoffenbaret worden ist. Wer weis aber, wie viel auch denen noch unüberwindliche Hindernisse und Schwierigkeiten im Wege gestanden haben, daß sie zu keiner rechten Erkentniß Christi, zu keiner völligen Ãœberzeugung von den nöthigen Heilswahrheiten seines Evangeliums kommen können? Wer weis, wie dunkel, wie mangelhaft, wie unrichtig und anstössig ihnen solche sind vorgetragen worden? Oder was sonst noch für Zweifel, Anstoß und Aergerniß, so sie unter den Christen gefunden, sie

davon zurückgehalten und noch abgeschrekt hat, sich in ihre Gemeinschaft zu begeben? – Auch unter Heiden giebt es noch Wahrheit, welche durch die Gnade des heiligen Geistes einige Frucht bringen kan. Diese Seelen, die Wahrheit erkennen, und nach der erkanten Wahrheit (so unvolständig sie auch sein mag) ehrlich handeln, sind Gott eben so lieb als andere, denen Gott ein höheres Maaß von Einsichten verliehen hat: und er wird gewis auch für ihre Rettung besorgt sein.

Wer weis aber, wie viele unter allen heidnischen Völkern noch immer mit so redlichen Herzen nach der besten Einsicht ihrer Vernunft, nach den Trieben ihres Gewissens und der de vorkommenden Gnade des guten Geistes, Gott dienen und ihren Nächsten lieben? Ists möglich, daß Gott diese hassen und bloß darum verdammen solte, weil sie ohne ihre Schuld nichts von Christo wissen? –" Pag. 238. 239. 240.

13) Etwas aus dem Geisterreiche.

"Engel und Teufel mag es wohl geben – und es kan sein, daß Gott anfangs selbst davon offenbart, auch gesagt habe, Laster sei die Erstgeburt des Teufels. In der Folge hörten die Erscheinungen Gottes auf, und die Menschen fiengen an, alles Unsichtbare und Ãœbernatürliche für Wirkungen des der Geister zu halten. Jedes ihnen unerklärbare Phänomen {in} der Natur, in der Seele, am menschlichen Körper – alles war ihnen Wirkung der Geister, deren Existenz sie aus der Tradition um so williger beibehielten, je natürlicher es einem unwissenden Menschen ist, in einem Geistersystem seine Phantasie zu beschäftigen, und aus ihrem geheimen Einflusse alles, was er nicht versteht, zu erklären. -

Das war vielleicht die Ursache, warum Gott bei seinen folgenden Offenbarungen die Existenz der Geisterwelt zu supponiren scheint, und von gewissen Wirkungen so red redet, als wann es Wirkungen aus der Geisterwelt wären. – Es wäre denn, daß man inspirationem verborum et phrasium in der Bibel ganz leugnete, und darnach annähme, die scriptores sacri hätten die orientalische Grille mit der Muttermilch eingesogen, und selbst in die heilige Schrift introducirt: Gott aber hätte diese Art des Vortrags nicht gehindert, weil die Ausrottung des Vorurtheils zur Zeit unmöglich war. – Daher auch Christus die Existenz der Geisterwelt nicht bestreitet, sondern vielmehr sagt: er sei gekommen, das (vermeinte) Reich des Teufels zu zerstören: d. i. der Unwissenheit, der Superstition, dem Laster pp. seine Herrschaft zu rauben. Und das war der göttlichen Weisheit volkommen gemäß. Denn die Menschen hatten damals, da Christus seine Reforme anfieng, noch nicht genug beobachtet, so, daß sie die Wirkungen der Dämonen hätten für möglich falsch halten können. Also wars umsonst, ihnen sogleich die Existenz abzusprechen Vielmehr muste eine eine Zeit erwartet werden, wo durch eine successive Aufklärung des menschlichen Verstandes auch unter dem gemeinen Volke diese alte Quelle des Aberglaubens versiegen kan. – Am Ende ists ja doch nur philosophischer Irthum, wenn der Glaube an die Geisterwelt Irthum ist. Und wenn man mir auch einwenden wolte, daß doch dieser Irthum in der Welt erstaunenden Schaden angerichtet habe, und daß es daher schlechterdings von Gott zu erwarten gewesen wäre, sich gegen diesen Irthum zu erklären; so antworte xxh ich, daß Gott in der Religion mehrere Dunkelheiten zugelassen hat, welche in der Folge zu den blutigsten Kriegen Gelegenheit gegeben haben. – Einmal solte

das Licht nicht zu allen Zeiten und in gleichem Grade allen Menschen scheinen. Sondern es beliebte dem großen Schöpfer, in der moralischen Welt eben so die Mannichfaltigkeit der Geschöpfe und der Talente hervorzubringen, durch welche er das Reich der Natur verschönert hat. Und er wird allen blinden Eiferern für ihre Schulweisheit einst zeigen, daß alle seine vernünftigen Geschöpfe von den Hottentotten bis zum Erzengel – zulezt auf einem Wege zur ewigen Seeligkeit zusammentreffen. – Ich meines Orts habe {mir} immer gegen die Existenz der Geisterwelt, so weit sie sich auf Erzählungen gründet, folgenden Einwurf gemacht. – Wenn ein Teufel ist, und Gott wolte ihn geglaubt und gefürchtet haben, warum hat er nicht die klugen Leute durch Erfahrung überzeugt? Warum haben nur immer furchtsame, abergläubische, oder Leute von sehr lebhafter Imagination ihn gxsxxh gesehen? Warum erfährt man seine Wirkungen nur immer im Finstern? – Von allen Erkentnissen in der Welt ist der transitus a prudentibus ad imperitos; hier allein sol es umgekehrt sein? Was ich mit dem ganzen Geschwäzze habe sagen wollen? Dieses, liebe Mitchristen! daß ihr immerhin einen Teufel glauben, aber ihn nur fernerhin nicht in die Religion mischen und einen Glaubensartikel aus ihm machen solt. Denn dahin gehört er gar nicht. Und ist wenigstens herzliche Einfalt, wann ihr euch überreden laßt, wer keinen Teufel glaube, glaube auch keine Hölle, und wer keine Hölle glaube, glaube auch keinen Gott. Denn ihr werdet doch so viel einsehen, daß der liebe Gott die Menschen in jener Welt strafen könne,

wenn auch kein Teufel ist. Und das traue ich euch nicht zu, daß ihr euch vorstelt, Gott werde den Teufel zur Execution nöthig haben, die er einmal an den Verdamten volziehen wil. Nein! liebe Mitchristen! so einfältiges Zeug glaubt ihr gewis nicht. – Also was sol der Teufel in der Religion? – Man sol sich vor seinen Nachstellungen und Verführungen hüten, sagt ihr. Gut! aber erstlich wie macht ihr das? Gebt nur auf euch selbst Achtung, so werdet ihr sehen, daß ihr gegen den Teufel keine andern Mittel vorkehren könnet, als eben die, welche ihr zur Bestreitung eurer Leidenschaften und zur Besiegung aller äusserlichen Reize des Lasters und der Thorheit anwendet. Folglich thut ihr ja allemal eure Pflicht, ihr möget euch dabei nun in den Kopf sezzen, daß ihr wider den Teufel fechtet, oder daß ihr bloß mit der Sünde streitet, oder daß ihr beide zugleich vor euch habt. Zweitens muß ich euch sagen, daß die Apostel kein Wort davon sagen, und daß eure ganze gutgemeinte Anhänglichkeit an dieser Sache von übelverstandenen Sprüchen der heiligen Schrift herrühret. – Ich wolte euch das, wenn ich Zeit hätte, durch die ganze Bibel beweisen: so aber muß ich mich begnügen, euch eine einzige aber doch eine Hauptstelle, in ihrem richtigern Verstande vor Augen zu legen. – Paullus sagt Eph. 6, 12 f. nach eurer Meinung gar deutlich, daß ein Mensch nicht bloß mit Fleisch und Blut, das ist, mit seinen Leidenschaften, sondern auch mit dem Teufel zu kämp kämpfen habe, aber nach meiner ehrlichen Ãœberzeugung hat Paullus in der ganzen Stelle nicht an den Teufel gedacht.

Und wie köntet ihr euch überreden, daß a??a? – e???s?a? – welches der so gewöhnliche Name von den Grossen und Mächtigen dieser Erde ist (Luk. 12, 11. Tit. 3, 1.) die Barons, Grafen und Fxrstxn Fürsten unter den Teufeln bedeute? Oder welcher gesunde Menschenverstand wird sich xei weiß machen lassen, daß p?e?µat??a t?? p?????a?, böse Geister sind, da es offenbar so viel ist, als p?????a p?e?µat???, das ist Bosheit, die unter dem Scheine der Religion und des Eifers für die Wahrheit und Tugend ausgeübt {wird} . Das einzige e? e? ep???a????? könte zur Noth einen ungeübten Leser irre machen, weil er nicht gewohnt ist, daß sich die Juden immer $$$$$$ Himmelssöhne nanten, und den Namen ?? ep???a????? in mehrern Stellen des N. T. erhalten. S. Eph. 3, 10. auch 1, 10. 3, 15. wo ta e? t??? ???a???? Juden, und ta ep? t?? ??? die Heiden sind. Nach dieser Voraussezzung wäre die Meinung des Apostels diese: Ihr habt es jezt nicht blos mit euren innerlichen Feinden zu thun, und wider eure eigne Lüste und Begierden zu kämpfen, sondern es sind auch äusserliche Feinde vorhanden, die eu eure Vorsicht und Wachsamkeit erfodern: ich meine theils die Nachstellungen und Verfolgungen der grossen und mächtigen Weltbeherscher des Heidenthums, (er wil {den} Nero mit seinen Prokuratoren nicht nennen) theils die fromme Bosheit der Juden. Darum ergreift die geistliche Rüstung, damit ihr zur Zeit der Verfolgung standhaft bleiben, und über alle Gefahren siegen möget." Pag. 321. 322. 323. 324. 325. 326.

VII.

Algemeine theologische Bibliothek. Zweiter Band. Mietau, bei Jakob Friedrich Hinz. 1774.

1) Begrif vom Glauben.

"Der Glaube ist eine feste Ãœberzeugung, daß Gott seine (der Tugend gegebene und durch Christi Tod besiegelte) Verheissung, ohnfehlbar erfüllen werde; ein kindliches Vertrauen auf die Güte und Vorsorge unsers Schöpfers, und ein eifriger und williger Gehorsam gegen alle seine klaren Gebote." Pag. 58.

2) Von dem Ebenbilde Gottes.

"Bei aufmerksamer Durchlesung des Artikels vom göttlichen Ebenbilde, wie ihn das theologische System oder Kompendium liefert, wird man mit Verwunderung und Verdrus bemerken, daß darin keine biblische Lehren, sondern seichtes Geschwäz und elende Distinktionen vorgetragen werden. Nach Beweisen sucht man vergeblich, denn was man aus apokryphischen Büchern, aus Kirchenvätern, aus jüdischer Lehrer ihren Schriften, oder aus ältern Systemen beweisen wil, wird wohl kein dex denkender Leser als Beweis gelten wil, lassen. Unsre Väter, welche alle Kräfte anstrengten, das theologische System auf alle mögliche Art zu bereichern, ergriffen mit Freuden etliche vom göttlichen Ebenbilde vorkommende oder dahin zie zu zielen scheinende Ausdrükke, und hieraus schmiedeten sie einen besondern Artikel, den sie mit Kleinigkeiten und Nebendingen anfüllen musten, wex weil sie aus der Bibel nichts Wichtiges oder Gegründetes davon aufbringen konten. Aus weiser Vorsicht versichern sie am Schlus wider ihr eignes und vermuthlich wider unser aller Gefühl, die Lehre sei wegen ihres grossen

Einflusses in unsre Rechtschaffenheit und ewiges Heil, äusserst wichtig. Mit den wahrhaftig grossen dabei vorkommenden Schwierigkeiten sind sie bald fertig; eine seichte Distinktion, ein unbefriedigendes Geschwäz mus die Stelle einer gründlichen Auflösung vertreten. – – Wer diese Klage für übertrieben hält, der lese zu seiner Ãœberzeugung den genanten Artikel im Hollaz, Buddeus, oder einem andern selbst beliebigen System. – – Die erste Schwierigkeit macht der Ausdruk göttliches Ebenbild sobald man die zween Sprüche Koloss. I, 15. und Kap. 3, 10. gegen einander hält; sie steigt noch st höher, wenn man Ebr. 1, 3. nebst andern Stellen hinzufügt. Die zweite und noch grössere Schwierigkeit erwächst aus dem Sündenfal. Die dritte aus der Ungewisheit, worin eigentlich das Ebenbild Gottes bestanden habe. Daß es Adam gehabt hat, sagt uns Moses deutlich; was es in sich begriffen habe, sagt weder er, noch irgend ein andrer biblischer Schriftsteller deutlich: denn die Herrschaft über die Thiere, welche man ohne Zwang nach 1 Mos. 1, 26 dafür annehmen könte, sol es durchaus nicht sein, sonderlich viel weil die Socinianer dasselbe darin sezzen. Die beiden Hauptsprüche Koloss. 3, 10. und Ephes. 4, 24. sollen alles entscheiden; aber bei genauer Prüfung entscheiden sie nichts, ausser für die, welche von Jugend an gewöhnt sind, darin eine Beschreibung des göttlichen Ebenbildes zu lesen. Dem I Irthum und den sündlichen Begierden Gehör geben, oder mit einem Wort den vorigen sträflichen Wandel, nent Paullus den alten Menschen Ephes. 4, 22; hingegen das Bestreben, heilig und gerecht zu leben, den neuen Menschen v. 24. Vom göttlichen Ebenbilde kein Wort; ein neuer Mensch ist doch wohl was ganz anders, als der

erste Mensch. Die Worte: der nach Gott geschaffen ist, habe vermuthlich Anlas gegeben, hier eine Beweisstelle von dem göttlichen dem gö Ebenbild zu suchen. Das ?t?s?e?ta wird keinen Sprachkenner bewegen gleich seine Zuflucht zur ersten Schöpfung zu nehmen. Paullus redet ja deutlich genug: der neue Mensch sol seinen Wandel nach Gott bilden, sich dem göttlichen Willen gemäs verhalten, oder wie es in andern Stellen heist, in der Nachfolge Gottes stehen; heilig, barmherzig und volkommen sein, wie es Gott ist; 1 Pet. 1, 15. 16. Luk. 6, 36. Matth. 5, 48. Ein solcher verdient den Namen eines neuen, und eines nach Gott geschaffenen oder gebildeten Menschen; die Sinnesänderung ist als eine Umschaffung des Herzens anzusehen. Eben das gilt grossentheils von dem zweiten grossen Beweisspruch Koloss. 3, 10. welcher noch weniger beweist, indem hier nicht nach der lutherschen Ãœbersezzung ein Anziehen des neuen Menschen, Menschen, oder wie man vorgiebt, des göttlichen Ebenbildes befohlen; sondern in dem damit genau zusammenhangenden V. 9. das Lügen verboten wird, weil die Kolosser durch Annahme des Christenthums den neuen Menschen bereits angezogen hatten e?d?saµe??? t?? ?e?? a????p?? folglich nun nicht mehr nach der alten Gewohnheit, sondern nach der erlangten bessern Erkentnis wandeln solten. Das ?at’?????a t?? ?t?sa?t?? ?t?? wüx würde etwas entscheiden, wenn man nicht zugleich eingestehen müste, daß der Mensch bei dem bereits erlangten göttlichen Ebenbilde noch boshaft wider seinen Nächsten lügen könne; und gesezt man nähme seine Zuflucht zu dem Sündenfal des Adams, so stehen s doch noch andre weit wichtigere Schwierigkeiten im Wege. Gewis ist, daß ????? hier nicht eben die Bedeutung haben könne, wie Kap. 1, 15. vielleicht ist es hier nicht viel von t?p?? unterschieden, und weist uns auf Gott, der uns zu w neuen Menschen macht, und dessen uns geoffenbarte Eigenschaften, die gleichsam sein Bild entwerfen, ein Muster unsers Wandels sein sollen?

Doch das ist eine blosse Anfrage. – – Genug – weder in Moses Bericht, noch in den angeführten beiden, noch {in} irgend einem andern gültigen Spruch lesen wir, daß das göttliche Ebenbild durch den Fal verlohren gegangen sei: der gewöhnliche Beweisspruch Röm. 3, 23. redet mit keiner Sylbe von dem göttlichen Ebenbilde. Andre hingegen beweisen deutlich, daß alle Menschen, auch unbekehrte, dasselbe noch an sich haben, und daß es folglich nicht verlohren ist. Ohne an 1 Korinth. 11, 7. zu denken, welches man etwa nur von den Gläubigen erklären möchte, sind schon 1 Mos. 9, 6. und Jak. 3, 9. hinlänglich. Die gewöhnlichen Erklärungen von dem Stamvater der Menschen; von den noch vorhandenen Ãœberbleixxln Ãœberbleibseln des verlohrnen Ebenbildes; (wie viel ist denn verlohren, wie viel übrig geblieben? Sokrates hatte folglich weniger davon verlohren als Epikur; bei viehisch dummen Menschen findet man gar keine Ãœberbleibsel,) von der Fähigkeit dasselbe zu erlangen; von der Unsterblichkeit, p u. s. w. thun keine Genüge. Ein sonderbares Verbot wäre es: tödtet den nicht den Menschen, denn er ist unsterblich; oder fluchet ihm nicht, denn der erste Mensch hatte vor vielen tausend Jahren hatte grosse Vorzüge, um welche er sich aus Stolz, Leichtsin und Unwissenheit bringen lies. Ja der Mensch kan x das verlohrne Ebenbild wieder erlangen, deswegen sol man ihn nicht fluchen! Gut, Gott kann dem Abraham aus Steinen Kinder erwekken, die werden gewis {alsdan} das {göttliche} Ebenbild an sich tragen: ehre daher die Steine! Die angeführten Sprüche geben wenigstens eine starke Vermuthung, daß es nicht verlohren, sondern noch vorhanden sei. Und was war denn eigentlich das verlohren gegangene Ebenbild? Die Herschaft über die Thiere sol es nicht sein, diese haben wir noch; nicht die Unsterblichkeit, auch die Fortdauer der Thierseelen ist sehr wahrscheinlich; Geistesfähigkeiten

scheinen es auch nicht auszumachen, denn es giebt höchst dumme Menschen, die als Zwischengelenke die Menschen an die Thiere anketten, wer weis ob es nicht im Stande der Unschuld eben so gewesen wäre? Worin das göttliche Ebenbild eigentlich bestehe, weis ich daher nicht; aber das weis ich, daß es nicht in der grossen Weisheit und Heiligkeit kan bestanden haben, in der man dasselbe durchgängig sezzet, und die us unsre vorher angeführten Liederverbesserer so ausserordentlich rühmen. Hier ist mein Grund und zugleich die Rechtfertigung meiner Zweifel, nebst einer Unterstüzzung dessen, was vorher ohne strengen Beweis kurz bewx berührt wurde. Von dem Zustand des ersten Menschen wissen wir ausser den mosaischen Nachrichten nichts. Diese beschreiben ihn als ein gutes, aber schwaches Geschöpf, das war der Verführung ausgesezt, in steter Gefahr war, unter der Gewalt der erregten Reize zu erliegen; Gott führte ihn daher, wie wir unsre Kinder, an der Hand, zeigte ihm die schädlichen und unschädlichen Gegenstände. Der erste Versuch, ihn sich selbst zu überlassen, lief gleich unglüklich ab: der schwache, unwissende, leicht verführte, dem sinlichen Reiz Raum gebende Mensch stürzte sich der erhaltenen ernstlichen Warnung ungeachtet, ins Verderben. Das ist keine poetische Auszierung, sondern der kurze wesentliche Inhalt des mosaischen Berichts von dem Fal. Hingegen alle die schx...x schönen Sächelchen, welche man in den theologischen Systemen erzählt von des Adams Weisheit, nach welcher er als ein grosser Naturforscher den Thieren solche Namen beilegte, als ihre Natur erheischte; oder von seiner Heiligkeit, die er {er} d er durch das Bestreben, Gott wohlzugefallen, an den Tag legte, ist er .... wenigstens eine poetische Auszierung; oder Moses hätte greulich gelogen.

Die Bibel sagt kein Wort von Adams Heiligkeit, oder hoher Weisheit. Wo bleibt der erhabene Verstand u. d. g.? Am lächerlichsten ist, was man von seinen heiligen Begierden plaudert. Die Blöse der nakkenden Gesellin reizete ihn nicht, folglich waren h seine Begierden heilig? Welcher Schluß! Noch wissen wir nicht eigentlich, was das heißt: sie wurden gewahr, daß sie nakket waren. Man nehme es aber auch für das Entstehen wollüstiger Begierden, so wissen wir nur, daß sie gleich anfangs nicht grobe Wollüstlinge gewesen sind; aber wen eine verbotene, für schädlich erklärte, Frucht reizet, wer unsinnig stolz ist, von dessen heiligen Begierden läst sich gewis nicht viel Gutes sagen. Warum rühmt man nicht die wild umherstreifenden Völker wegen ihrer heiligen Begierden, da sie bei ihrer gänzlichen Blöse weniger wollüstig sind, als die meisten gesitteten Europäer. Eine gänzliche Heiligkeit und Weisheit machte den Fal unmöglich; bei einem geringen Grad der Weisheit und Heiligkeit hatte kein Verlust des göttlichen Ebenbildes Statt; noch jezt sind die natürlichen Menschen weise, klüger als die Kinder des Lichts pp. Luk. 16, 8; die Heiligen auf Erden hingegen vol Mängel und Gebrechen. Hatte Adam das göttliche Ebenbild so lange er kein Verbrecher war, so sind doch auch seine Nachkommen nicht unaufhörliche Verbrecher: ihm und ihnen war ein Stand der Prüfung und Ãœbung nothwendig." Pag. 194. 195. 196. 197. 198. 199.

3) Eine Hypothese.

"Bei diesem Gedanken fiel uns die Hypothese von der Seelenwanderung – so warm aufs Herz, daß wir uns nicht enthalten konten ihr einige Augenblikke nachzuhängen, und uns an ihr zu ergözzen. Wie, dachten wir, wenn der redliche Geist sich bei dem Anfange

seines Daseins auf der untersten Stufen befinden müste? Wie wenn ich mix mir vorstelte, daß alle Menschenseelen schon einmal die untersten Stufen durchwandert hätten – einige schneller, einige langsamer? so daß die trägern und langsamern (man schliesse weder Freiheit noch Mechanismus von diesem Zaudern aus; es wirket beides zusammen;) einige Stufen mehr zu passiren – und zulezt noch die beschwerlichste Wanderung durch einen Höllenkörper zu thun hätten? – so daß am Ende alle Seelen – alle, von Hottentotten bis zum Seraph – einige später, exxig einige langsamer – auf diejenige Stufe der vollkommenen Geister gelangten, auf welcher unaufhörliche und tägliche steigende Seeligkeit ihr ewiges Erbtheil sein wird?" Pag. 205. 206.

4) Von der Tugend.

"Man übertreibt gemeiniglich die Sache, wenn man vxx von Verleugnungen des Christen und von ihrer schuldigen Entsagung des Genusses der Welt zu reden anfängt. Wer die Moral versteht, und Christenthum von Mönchsascetik zu unterscheiden weis, wird nie sagen, daß der Christ zu grössern Verleugnungen aufgefordert werde, mehr wahre unschuldige Freuden dieses Lebens entbehre, kurz – der Tugend grossere Opfer zu bringen habe, als der natürlich Tugendhafte. Die Tugend bleibt im Materiali überal dieselbe. Folglich ist die Tugend des Christen von jener nur darinnen unterschieden, daß sie die Ausübung ihrer Pflichten, die sie mit jener gemein hat, auf den Befehl, das Beispiel und die Verheissungen Jesu gründet – als welches ihr Formale ausmacht." Pag. 221.

5) Eine Erklärung.

"V. 19 "wird der im Himmelreiche der kleinste sein." Dieß versteht niemand. Und wie es Hr. S. in der Note erklärt, wird es gar ein falscher Gedanke. Es sol nach seiner Meinung so viel sagen: er verliert alle Ansprüche auf den Karakter eines volkommenen Christen" Nicht zu gedenken, daß "Anspüche Ansprüche auf den Karakter" für "Ansprüche auf das Verdienst" undeutsch ist; so ist es offenbar, daß ein Mensch, wie ihn Christus hier schildert, als einen solchen Irlehrer, der sogar die Moral aufhebt, und die Gesezze der Tugend ausrotten wil, nicht nur nicht die Ansprüche auf das Verdienst eines volkommenen Christen verliert, sondern gar aufhört, ein Christ zu sein. Allein e?a??st?? e? t? ßas. t. ???. heist das gar nicht. Nach der jüdischen Theologie giebts in der Ewigkeit zwei Hxuffxn Haufen, die Seeligen und die Verdamten. "Die ersten heissen p????? und leztere e?a??st??. Und darnach muste die Ãœbersezzung bestimt werden." Pag. 249.

VIII.

Algemeine theologische Bibliothek. Dritter Band. Mietau, bei Jakob Friedrich Hinz. 1775.

1) Die Absicht der Erlösung.

"Die Absicht der Erlösung ist nicht, wie man vorgiebt "Gott mit den Menschen zu versöhnen" – denn das ist aus dem Grunde verwerflich, weil Gott nie die Menschen gehast hat, und also auch keine Aussöhnung seines Herzens mit den Gegenständen seines Zorns nöthig gewesen – sondern umgekehrt: "Die Menschen

mit Gott auszusöhnen", d. h. ihnen bessere Gesinnungen und Grundsäzze beizubringen, und sie zu einem vernünftigen Gottesdienste anzuführen." Pag. 30.

2) Die Mittel die Heilung unsers Jahrhunderts zu bewerkstelligen.

"Ex...x Es muß vor allen Dingen die natürliche Religion mehr in Aufnahme und Ansehen gebracht werden" –

"Die Heilung unsers Jahrhunderts ist unmöglich durch neuen Aberglauben, unmöglich durch Zwangs=Mittel für väterliche Meinungen, welche die junge vornehme Welt abgelegt hat." –

"Meine Brüder, wie sollen wir gegen diesen, alle menschliche Wohlfahrt umstürzenden Sturm bestehen? Wo sollen wir die Hofnung, daß es unsern Kindern erträglich ergehen werde, vor Axxxer {Anker} legen?" – -

"Wir müssen machen, sagt die Geistlichkeit der Christen, daß der Glaube ans Christenthum wieder durchgängig eine häusliche und geselschaftliche Sitte der vornehmen Stände werde. Verzeiht mir, Ehrwürdige, daß ich euch einmal im Namen der Nichtchristen antworte:"

"Wie denkt ihr das anzufangen, ihr lieben Geistlichen? Auf unsre Hülfe werdet ihr doch wohl keine Rechnung machen. Und wir, wir gelten nicht wenig an Höfen; wir denken M...n unter unsern Mitbrüdern zu haben; von uns ist immer die Hälfte der Rathsglieder; wir kommandiren fast alle Besazzungen. Träumet nicht länger von Inquisitionen, x...x verlast euch nicht mehr auf eidliche Versprechungen, auf das Evangelienbuch, wenn der Inhalt des Eides ist, daß wir Unmenschen sein, und die Dissidenten oder Nichtchristen verfolgen sollen. Kurz

auf unsre Hülfe macht keine Rechnung. Denn wir glauben euer Römisches, Wittenbergisches, Heidelbergisches oder Athansianisches Christenthum nicht; und weil kein anders bekannt ist, so glauben wir gar keins. Und denkt nur nicht, daß ihr uns durch eure gelehrten und kritischen Vorfechter wieder zu euch versamlen wollet. Es müste keine Regel der Wahrscheinlichkeit in der Welt sein, wenn wir nicht Recht hätten, zu vermuthen, daß s die meisten Naturkenner, Geschichtkundigen, Aerzte, Rechtsgelehrten, Philosophen und Poeten (und selbst eine kleine Zahl eures Standes) nicht zu euch, sondern zu uns gehören. Wir werden nichts fürs Christenthum thun; sondern nur zusehen, was ihr selbst beginnen wollet. Entweder ihr last eure Sachen so sein, wie sie sind; alsdan wist ihr schon, wie es dem Glauben der Christen seit 50 Jahren gegangen sei, und ferner ergehen werde: oder ihr müst allesamt uns ein anders (bei uns hie bisher nicht geltendes) Christenthum vorstellen, das wir untersuchen und wahr finden können. Aber, ihr ehrwürdigen Männer von Rom, Wittenberg und Zürch, das werdet ihr (wenn keine neue Triebfeder wirkt) amtsmässig noch in 100 Jahren nicht thun; ja nicht einmal leiden."

"Sol aber die natürliche Religion zu so grosser Absicht zureichend werden: so müssen sich die Vernünftigsten {der} Naturalisten und der Christen (und warum nicht auch der Juden?) vereinigen 1) den gründlichen Unterricht in der natürlichen Religion bei allen zum eignen Denken bestimten Menschen, und die gute Mei

nung von der wahren Gründlichkeit desselben, bei dem grossen Haufen zu befördern; 2) einen auf die natürliche Religion gerichteten Gottesdienst in den Familien, und, wo es möglich ist, auch in einem Tempel der allerheiligsten Providenz, zu welchem sich ein Fenelon, ein Lavater, ein Sak, ein Spalding, ein Moses Mendelssohn, ein Reimarus und alle, die solchen Männern zu folgen pflegen (ohne Beleidigung ihrer, auch für andre Religionen eingenommenen, Gewissen), und endlich die tausende der Naturalisten, versamlen könten, und wohin auch die Zweifler kämen, welche daselbst die Vortreflichkeit und Wahrheit des Glaubens an die göttliche Vorsehung volkommene Vorsehung, und an die künftige Vergeltung wahrlich einsehen lernten." Pag. 49. 50. 51.

3) Von der Ewigkeit der Höllenstrafen.

"Mit dieser lezten Strophe werden Einige, sonderlich diejenigen unzufrieden sein, welche die Ewigkeit der Höllenstrafen schlechthin leugnen, oder wenigstens sie nicht für völlig erweislich halten. Freilich wird sie hier gar zu entscheident behauptet. ( Der Recensent ist der erkanten Wahrheit gewis aus Ãœberzeugung und um des Gewissens willen getreu, und von aller Neuerungssucht entfernt; er versichert auch, daß ihm die meisten Erklärungen, wodurch man bisher die deutlichen Schriftstellen, welche von ewigen Strafen reden, zu mildern und anders zu deuten gesucht hat, nicht völlig Genüge thun. Man sage, was man wil, Matth. 25, 46. redet von dem Orte einer gänzlich endlosen Pein.) Gleichwohl gestehe ich, der Rec., daß mir die gar zu dreuste und zuversichtliche Behauptung einer völlig endlosen Verstossung und Strafe aller strafwürdigen Sünder, die nur alsdan aufhören könne, wenn

Gott würde aufhören Gott zu sein, nicht blos unbli unbiblich, nein unerlaubt und verwegen scheint; da wir in die künftigen Haushaltungen Gottes nicht durch aus keinen entscheidenden Blik wagen dürfen. Wer fühlt nicht um der unzählbaren beklagenswerthen unglükseeligen Millionen Menschen willen, den mitleidigen Wunsch, daß die Höllenstrafen endlich einmal aufhören, daß Gott nicht ewig verstossen, daß die Verdamten sich nicht ewig wider ihn empören; sondern, nachdem sie die Schwere seiner Strafgerechtigkeit empfunden haben, ihren feindseeligen Sin ablegen, Vergebung bitten und wie Abbadona im Messias, Gnade erlangen mögen. Dieser Wunsch ist nicht ganz ohne Grund: ihn unterstüzzet der Gedanke, daß Gott die Liebe ist; Liebe gegen alle seine Geschöpfe, auch gegen verhärtete Sünder. Die göttliche Gerechtigkeit selbst stehet dem Wunsche zur Seite. Tugend und Laster gränzen nahe an einander; wer wil zwischen bxx beiden die Gränzlinie ziehen? Gott! gut: aber wir sollen empfangen, nachdem wir gehandelt haben bei Leibesleben. Vixlle Viele Menschen haben eben so viel Gutes als Böses gethan: von hieraus giebt es unzählbare Stufen zu einem volkommenen Tugendhaften, oder Lasterhaften. Selbst der Glaube ist mit mehr, oder wenigerm Unglauben vermischt. Daher die verschiednen Grade, der Seeligkeit, und der Verdamnis. Solten geringere Fehler eine eben so endlose Verstossung nach sich ziehen, als die schändlichen Verbrechen; wo bliebe die Gerechtigkeit? Nur die deutlichsten Sprüche, welche das höllische Feuer für ein ewiges, nicht blos äonisches, sondern im Gegensazze der Seeligkeit für ein völlig endloses erklären, scheinen weder un=

sern Wunsch, noch dessen Grund zu begünstigen. Vielleicht kann kan man von der Erbarmung Gottes eine einmalige Loslassung der Gefangenen, eine völlige Begnadigung, erwarten und vermuthen, obgleich das höllische Feuer im eigentlichen Sinne ewig, endlos heist. Zu einer weitläuftigen Ausführung ist hier kein Raum: für prüfende Leser stehen vielleicht folgende kurze Gedanken nicht am unrechten Orte. Erstlich: vorausgesezt, daß Gott wirklich unaufhörliche Strafen drohet, so versichert er doch nirgends in der Bibel, wie schon andere angemerkt haben, auf ewig seinem Begnadigungsrechte entsagen zu wollen. Ninive sol untergehen; unbedingt wird dieses Urtheil ausgesprochen und angekündigt: auf erfolgte Sinnesänderung folgt dennoch Gnade. Solte man nicht berechtiget sein, für so viele Millionen gezüchtigter Menschen gleiche Erbarmung zu erwarten. Allenfals könte man einen obgleich schwachen Grund aus der dunkxxl dunkeln Stelle 1 Petr. 3, 19. u. f. nehmen. Daß während der Strafe durchaus keine Sinnesänderung Statt haben könne, ist aus der Bibel schwerlich erweislich. Aber die Weisheit straft um zu bessern. Zweitens: vor ihrem Falle genossen die verstossenen Engel das Anschauen Gottes, folglich die ewige Seeligkeit, welche nach jener ihrer Verstossung nicht aufhörte ewig zu sein. Das höllische Feuer hört eben so wenig auf eine ewige Pein zu sein, obgleich von Zeit zu Zeit Verdamte je nach ihrem Verhalten daraus erlöset, und begnadiget werden. Daß es ein ewiges Feuer heist, mag vielleicht mehr auf die Dauer des Kerkers selbst, als auf die Dauer des Kerke der Verstossung gehen. Von den künftigen Schiksalen unsers Planeten wissen wir sehr wenig, von den Schiksalen der übrigen bewohnten Welten gar nichts. Es ist möglich, daß es auch bis in die entfernteste Zukunft, und da

das Reich Gottes ein ewiges ist, bis in Ewigkeit, Verbrecher gebe. Warum solte das bei einem ewigen Reiche für nöthig befundene Gefängnis nicht ewig heissen können, ohne daß dasselbe nothwendig eine ewige Verstossung zugleich in sich begreift; da sogar desselben Endzwek, nemlich rebellische Unterthanen zur Erkentnis und zum Gehorsam zu bringen, bis in die Ewigkeit dauern würde. Eine so unwandelbare Bestätigung im Guten, vermöge deren ein Geschöpf aller seiner Freiheit ungeachtet durchaus nicht mehr irren und fehlen kan, wird wohl in den theologischen Systemen, aber an keinem Orte in der Bibel, so viel ich auch darnach gesucht habe, deutlich gelehrt. Wer weis, ob nicht noch jezt und fernerhin, zuweilen ein guter Engel aus dem seeligen Reiche Gottes auf eine Zeitlang relegirt werde. Noch mehr, wenn nach Bonnets Palingenesie die unvernünftigen Geschöpfe in der künftigen Veränderung unsers und auch wohl andrer, Planeten zur Volkommenheit der vernünftigen erhoben werden; so können sie doch wohl auch irren, selbst Laster begehen, straffällig sein. So kan der Kerker fortdauern, bis in Ewigkeit nöthig sein, und grossen Nuzzen verschaffen; mit x...x Recht ein ewiges Feuer h heissen, ohne daß dadurch den Verdamten auf ewig alle Hofnung einer endlichen Begnadigung abgeschnitten wird. Sie gehen in das unauslöschliche, ewige Feuer; um durch ihre endliche Befreiung aus demselben an sich deutlich zu erfahren, daß der Herr nicht ewiglich Zorn hält, Ps. 103, 9. und nicht ewiglich verstöst. Ps. 77, 8. Auf solche Art wird selbst der Ort der Pein mit dem ganzen grossen göttlichen Plane harmonisch; er erhält eine Gott an=

ständige Absicht; und selbst das ewige höllische Feuer bezeugt, daß Gott die Liebe sei. – Diese Gedanken, welche sich leicht volständiger auseinander sezzen liessen, wage ich nicht mit einer Art von Entscheidung vorzutragen; sie sind eine blosse Anfrage, zur Prüfung. – –" Pag. 83. 84. 85. 86. 87.

4) Von der Herrschaft über die Kreaturen.

"Zu dem Ebenbilde Gottes rechnet H. S. auch die Herrschaft über die Kreaturen. Hat denn das der Mensch nicht noch? Hat es nicht Gott dem Noah 1 Mos. 9, 1–3. fast mit eben den Worten, die 1, 25. stehn, bestätiget? Rechnet es nicht David Ps. 8. unter die Vorzüge des Menschen." Pag. 106.

5) Vom heiligen Geist. (x...x)

"Vielleicht leitet sie das auf {die} Untersuchung einer anderen theologischen Aufgabe, die ich nicht minder x...x wichtig halte: ob nemlich das p?e?µa a???? und der ????? nicht das nemliche Individuum sein solte? zumal da, selbst nach dem Geständnisse unser orthodoxesten Exeten, p?e?µa und p?e?µa ????, wenigstens in einigen Stellen der Schrift ganz offenbar die göttliche Natur Christi bedeutet." Pag. 210.

"Wir bemerken beiläufig, daß uns ehemals bei Lesung dieser Programmen der Gedanke aufgestossen ist, der auch bei dieser Recension wieder rege wurde: daß es doch immer räthselhaft bleibe, wie die Lehre von einer dritten Person in der Gottheit noch so wenige deklarirte Widersprecher finden könne, da unsre Theologen selbst anfangen haben, zuzugeben, daß das höhere Wesen, welches in dem Menschen Christo wohnte, oder mit dem Kompendio zu reden, daß seine göttliche Natur (oder welches eben so viel ist, der Sohn Gottes, der Logus, die sogenante zweite Person der Gottheit) p?e?µa und p?e?µa a???? heisse, und folglich fast kein entscheidender Grund vorhanden ist, unter dem p?e?µa a???? in andern Stellen eine dritte Person zu denken. –" Pag. 239. 240.

6) Von dem Vermögen des Menschen, sich selbst zu bekehren.

"Wenn man die Stellen, wo die Apostel blos {von} ihrer Tüchtigkeit zum Amte reden, abrechnet; wenn man ferner unter der Bekehrung, die zuweilen ein Werk genant wird, das die Christen Gottes Veranstaltungen allein zu danken haben, nicht die moralische Besserung überhaupt, sondern die Verlassung des Irthums und den Ãœbergang zur Christlichen Religion versteht; wenn man das, was vom damals verfinsterten Menschen gesagt werden kan – sorgfältig genug unterscheidet; wenn man endlich den Ausspruch "Gott thuts allein" nach der Analogie aller Sprachen (nach welcher man dem, der solche Veranstaltungen macht, ohne welche der beste Wille und Eifer eines thätigen Subjekts, den Effekt doch nicht hervorgebracht haben würde, den Effekt ganz zuschreibt, ohne die Mitwirkung jenes Subjekts und die zur Mitwirkung nöthige Kraft auszuschliessen) verstehn und erklären wil: so dürfte wohl für jenen an sich so schädlichen Lehrsaz die Bibel keinen beweisenden Ausspruch enthalten, auf den man sich nur mit einigem Scheine berufen könte." Pag. 237. 238.

7) Von dem Worte "Ewig". (a??????, $$$$$)

"Wir leugnen (und wer Lust hat, beweise das Gegentheil) daß äonisch jemals in der Bibel ewig heisse. Es ist gar das Wort nicht, womit der Morgenländer den metaphysischen Begrif "ewig" anfänglich angedeutet hat. Nur in neuern Zeiten haben R die Rabinen den Begrif erweitert. Ursprünglich heißt $$$$ eine Zeit von vielen Jahren. Hernach brauchte man es bestimt von einem halben Jahrhundert. Daher heist $$$$$ "lange" oder "Jahrhunderte hindurch" und $$$$$ "von langen Zeiten her." Dadurch ward es bei den Morgenländern das Wort, das man brauchte, wenn man von einer unbestimten Zeit reden wolte, dex deren Anfang oder Ende man nicht anzugeben wuste. Ich sage "wuste." Nie brauchte man es von einem Zeitraume, der keinen Anfang und Ende hatte hat – d. h. von der Ewigkeit;

sondern nur von einer Zeit Zeit, deren Anfang oder Ende unbekant ist. Vornehmlich bediente man sich des Worts, wenn man stark und emphatisch reden, und die Dauer einer Sache exaggeriren wolte. So heißt es, zum Exempel, dort, daß Gott das Priesterthum bei der Familie (Ithamars, glaube ich, war es – ich mag nicht erst nachschlagen) lassen wolte ewiglich – nach Luthern – d. h. sehr lange Zeit, – durch eine unabsehliche Reihe von Jahren. Wer also diesen Sprachgebrauch der Hebräer gewohnt ist, wird äonisch nie, ewig, sondern "unabsehlich laxge lang" übersezzen. Und so sagt Christus Matth. 25. mehr nicht als: die Frommen werden zu zx einer unabsehlichen Freude eingehen, die Gottlosen aber zu unabsehlichem Elende verurtheilt werden. So mus auch äonisch nach dem gx...xt grammatischen Sinne von Gott genommen werden: Z. E. dort: "ehe die denn die Berge worden – bist du Gott von Jahrhunderten zu Jahrhunderten." Nun mus der Exeget erst aus andern Stellen beweisen, daß das "von Jahrhunderten zu Jahrhunderten" von Gott eine metaphysische Ewigkeit involvire, aber aus den Worten $$$$ $$ $$$$$ kan er nichts beweisen. So mus er also aus andern Stellen zeigen, daß das unabsehliche Glük der Frommen wirklich kein Ende haben werde; aber aus dieser kan er nur folgern, daß man kein Ende wisse. Und so fält das Argument aus dem Gegensazze – von selbst übern Haufen. – Pag. 242. 243. 244.

IX.

Algemeine theologische Bibliothek. Vierter Band. Mietau, bei Jakob Friedrich Hinz 1775.

1) Von der Dreieinigkeit. (alias)

"Man sol von Gott dem Vater, von Jesu Christo und von seinem Geiste dem gemeinen Manne das sagen, was die Schrift saget. Man sol sie aber diese drei nicht als Dreieinigkeit

denken lehren, weil das die Bibel nicht thut. Man sol sie mit den unverständlichen Worten: Wesen, Person c. Dreifaltigkeit pp. verschonen, weil das alles in der Bibel nicht stehet und wegen seiner Unverständlichkeit keinen Nuzzen giebt. (Denn H. D. sagt selbst: "Es wird uns leicht keine Lehre so sauer als diese, wenn wir sie dem gemeinen Volke also vortragen sollen , daß sie das Nöthigste davon fassen.") Man sol die x...xute Leute dabei lassen, was die Bibel sagt, es ist nur ein Gott. Dieser einige Gott hat einen Gesanden auf die Erde geschikt, zum Besten der Menschen. Die Schrift nent ihn das Wort (weil er in dem Namen Gottes mit den Menschen reden solte:) auch den Sohn Gottes, weil er von Gott auf eine uns unbegreifliche Art sein Wesen hat, und folglich an Weisheit, Macht pp. seinem Vater gleich ist. Dieser erhabne Geist. dieser Abx...xh d Abkömling des Himmels (a?at??? e? ?s???) hat sich mit einem sterblichen Menschen vereinigt. –" Pag. 2.

2) Die Mannichfaltigkeit der Religionen.

"Man kan keines Menschen wirkliche Religion mit Zuverlässigkeit erkennen und beurtheilen. Die theoretische nicht, weil er dieselbe nicht anders als durch Worte zu erkennen geben kan, die entweder an sich sehr durh dunkel sind (wie H. Urlspergers Versuche über die Dreieinigkeitslehre und vieles aus der scholastischen Theologie unsrer Systematiker) oder die nie ganz so beschaffen sind, daß der Mensch, der sie hört, völlig eben das {dabei} denkt, als xer als der, der sie sagt. Die praktische nicht, weil wir keine Herzenskündiger sind. Man hat zwar versucht, durch geselschaftliche Verbindungen die wirkliche Religion der Menschen einstimmig zu machen, aber auch dies Mittel hat keine Wirkung gethan, und kan sie nicht thun. Diese Verbindung hat Identität

in gewissen Formeln, Gebräuchen und Handlungen bewirkt, aber keine Identität der subjektiven Religion selbst. Auch die göttliche Offenbarung konte keine völlige Harmonie bewerkstelligen. Und Gott selbst kan diese Absicht nicht mir ihrer Bekantmachung verbunden haben, weil er sie nicht erreicht hat, und er gleichwohl vorhersehen muste, daß er sie nicht erreichen würde. (Wir würden hinzusezzen, daß weder Vernunft, noch menschliche noch göttliche Gesezze dies im Stande sind, weil doch immer theils ihre Erklärung, theils ihr Gebrauch, den man davon macht, der menschlichen Freiheit überlassen bleiben mus; wenn nicht alle Moralität aufgehoben werden sol.) Man kan also die wirkliche Religion keines Menschen zuverlässig beurtheilen, auch derer nicht, die sich freiwillig zu einerlei Religion bekennen, und den Inhalt der Bibel oder gewisser symbolischen Bücher zu glauben vorgeben. Denn es ist unmöglich, daß alle bei den Worten dieser Erkentnisquellen einerlei denken. Der Socinianer sieht z. E. die Gottheit Christi nirgends, und der Athanasianer findet sie auf allen Seiten der h. Schrift. (So gehts auch, würden wir hinzusezzen, mit den recipirten Lehrformeln. Manche sind gar Nichtsin, und die meisten sind so, daß unter hunderten nicht einer ganz dasselbe dabei denkt, was die andern dachten)."

"Von der theoretischen Seite besteht die wirkliche Religion in der Summe der Begriffe, die ein Mensch von Gott und göttlichen Dingen hat. Aber niemand kan bei irgend einem Menschen diese Summe wissen. Wenn einer auch z. E. das Athx...xsische Athanasianische Glaubensbekentnis herbetete, so kan ich doch nicht genau und bestimt wissen, was er für wirkliche Begriffe von Gott habe. So viel ist unleugbar (man sieht nicht recht, wie das, was der V. nun sagt, mit dem unmittelbar vorhergehenden zusammenhängt. Um also den Faden der Demonstration

nicht zu verlieren, so mus man ohngefehr aus dem Vorhergehenden dieses hinzudenken: "Da also nicht zwei Menschen in Absicht auf ihre subjektive oder wirkliche Religion einander ganz gleich sind, so ist unleugbar, daß kein Mensch lauter vollkommen richtige Begriffe von Gott habe, so wie es auch gewis ist, daß kein Mensch durchaus falsche Begriffe von Gott habe. Ja es kan ein Mensch, der im Ganzen falsche Religxxn Religion bekent, im Einzelnen bessere Begriffe von Gott haben, als ein anderer, der eine im Ganzen wahre Religion bekent. Wenn ein Heide z. E. eine falsche Gottheit anbetet, aber dieser Gottheit sehr rühmliche und anständige Eigenschaften beileget, hingegen ein Christ seinen Gott als einen Tyrannen glaubt, der in einen eben so grimmigen Zorn geraten könne, als ein Mensch, so hat der Heide im Einzelnen bessere Begriffe als der Christ. Oder wenn ein Türke die Einheit Gottes glaubt, hingegen ein Christ sich drei Personen der Gottheit als äussere und neben einander wirkliche Substanzen vorstellet, so hat der Türke im Einzelnen bessere Begriffe als der Christ. Daher kan man zwar in abstracto sagen, daß die christliche Religion die beste, de die einzige wahre sei, aber nicht in concreto. Die wirkliche Re Religion einzelner Christen kan schlechter sein als die wirkliche Religion der Nichtchristen. Man darf nur die wirkliche Religionserkentnis manches abergläubischen Katholiken xxehmen nehmen, so wird man bald finden, daß mancher Heide ohnmöglich einfältiger und unrichtiger von Gott gedacht haben kan. (So wäre z. E. uns die wirkliche Religion manches Muselmannes lieber, als die wirkliche Religion eines Lutheraners, der im x...x Stande ist, sich zu überreden, die Tugend sei dasjenige, wovon Paullus Phil. 3. sagt, daß er es für Koth achte gegen die Gerechtigkeit Christi.) Eben so

mus man aber auch von der wirklichen Religion der Menschen in Absicht auf das praktische urtheilen. Es kan ein Christ schändlicher leben als ein Heide. Es kan ein Heide bei seiner falschen Erkentnis mehr Gutes thun, als ein Christ bei seiner wahren. Daher man zwar von der Christlichen Tugend und Frömmigkeit in abstracto sagen kan, sie sxx sei die beste, die einzige ächte, aber keinesweges in concreto. Vielmehr kan unter andern Religionen viel wahre und ächte Frömmigkeit gefunden werden. Kein Mensch aber hat eine theoretisch und praktisch volkommene – wirkliche Religion, hingegen kan ein Mensch eine moralischrichtige und unsündliche – wirkliche Religion haben; auch alsdenn, wenn sie sich auf Irthum und Verirrung grüxd gründete. Denn weder ein unvermeidlicher Irthum noch eine Handlung (wäre sie auch an sich fehlerhaft) die aus einem unvermeidlichen Irthum entsteht, ist Sünde. Gott verlangt von niemand, und kan als ein gerechter Gott nichts mehr verlangen, als was in der Freiheit des Menschen stund, und ihm durch seine Kräfte möglich war. Wenn also ein Mensch einen falschen Unterricht bekomt, oder bei dem wahren Unterrichte unverschuldet auf irrige Begriffe geräth (wie tausend unsrer gemeinen Leute bei den drei Persohnen Personen von Gott, bei dem h. Abendmahl) so kan ihm das nicht angerechnet werden. Seine wirkliche Religion ist falsch aber unsündlich. Aller dieser Menschen wirkliche Religion aber, so sehr sie theoretisch falsch ist, kan doch moralisch richtig und unsündlich sein." – Pag. 11. 12. 13. 14. 15.

3) Von der Tugend.

"Darin hat H. Krusius wohl recht, daß man die Tugend nicht ohne Beziehung auf Christum und ohne evangelische Motiven

predigen solte. Aber er urtheilt auch sehr lieblos, wenn er den Tugendpredigern allen den Vorwurf macht, daß sie Christum aus den Augen sezten: und das um so viel mehr, da wir nicht einmal diejenigen verurtheilen können, welche die Tugend ganz ohne Christo predigen. Denn es ist {zwar} allemal zu beklagen, wenn es geschieht, aber man darf doch dergleichen Moralisten eben so wenig ganz verwerfen, als Christus jene Wunderthäter verwarf, die ihm nicht nachfolgeten. Luk. 9, 49. 50. Tugend ist immer etwas gottgefälliges: sie mag ohne xdur oder durch das Evangelium gewirkt werden. Wer sie ohne das Evangelium {prediget} , da er doch von der Göttlichkeit des Evangeliums überzeugt ist, der ist für seine Person strafbar. Aber dies macht weder seinen Vortrag selbst verwerflich, noch die Zuhörer Tugend verächtlich, die er in seinen Zuhörern bewirkte. Die Tugend des Heiden liebt Gott ohnstreitig so sehr, als die Tugend des Christen. Denn der Mensch sieht was vor Augen ist, Gott aber sieht das Herz an. Folglich wird wahre Rechtschaffenheit Gott überal belohnen. Denn aus allerlei Volk, wer Gott fürchtet und recht thut, ist ihm angenehm. Das sagt die Schrift. Aber es lehrt's auch schon die gesunde Vernunft. Denn nichts kan ein Verdienst geben, wozu {man} nicht mit seiner Freiheit wirksam war. Da also der Christ, dazu daß er ein Christ ist, nichts freiwillig beigetragen hat, da es vielmehr eine freie Wohlthat Gottes war, daß er von christlichen Eltern gebohren und erzogen ward, und eo ipso die Bekantschaft mit dem Evangelium erlangte, so kan ihm das kein Verdienst in Gottes Augen geben. Es kan also den Heiden dieses, daß er ohne seine Schuld kein Christ ist, in Gottes Augen nichts geringer machen. Sondern beide erhalten ihr Verdienst durch den Gebrauch, den sie {von} ihrer Erkentnis machen, die ix...x ihnen die Vorsehung prokurirte. Folglich ist beider Tugend in abstracto gleich schäzbar. Unter beiden wird der der Gottgefälligste und Belohnungswürdigste, der sich von seiner Erkentnis am willigsten leiten lies – um tugendhaft zu werden." – Pag. 26. 27. 28.

4) Von dem Ebenbilde Gottes.

"Gottes Ebenbild ist die vernünftige und eines ewigen Glüks empfängliche Seele. Dies hat noch kein Theolog gründlich widerlegen können. Und exegetische Machtsprüche gelten nichts. – Der V. beweise erst die "überwiegende Neigung" (zum Guten) mit einem expressen Ausspruche der Schrift. Dann wollen wir ihn für einen Mann gelten lassen. Wo überwiegende Neigung zum Guten ist, da findet Sünde mit völliger Ãœberzeugung nicht stat. Ãœbereilungen wohl. Aber dafür hat noch kein Theolog Adams Fal erklärt. Aber vorsezliche Sünden nicht. Denn wer aus Gott gebohren ist, sündiget (aµa?t?a heist bei Johannes herschende und vorsezliche Sünde) nicht. - Doch weiter, "Weil sie aber demohngeachtet ihr Nachdenken nicht gut genug brauchten – (es müssen also gar schwache Menschen gewesen sein, an denen jene anerschafne Weisheit und Heiligkeit ziemlich unsichtbar wird) – so ist ihm Neigung zum Bösen überwiegend worden." Wo steht das? – Adam blieb das gute, treuherzige Geschöpf, das er war. Er xx erkante seinen Fehler, und trug mit Gedult die Folgen desselben. Und wir lesen nicht, daß er sich in der Folge je wieder so vergangen hätte. "Dieses Verderben ihrer geistigen Natur hat sich auf ihre Nachkommen fortgepflanzt." alles ohne Beweis. – "Gott hat dies geschehen lassen, weil er es für gut befunden, daß von diesen verderbten Stameltern alle übrige Menschen entstehen solten, und weil er ihnen ein Mittel verschaffen wolte – pp." Das ist nun gerade als wenn man sagte: "Titius, ein sehr gütiger und liebreicher Man, heirathete in der Absicht, um Kinder zu erzeugen, und diese Kinder an seinen glüklichen Umständen Antheil nehmen zu lassen. Er heirathete aber eine Person, die zwar anfangs nicht inficirt war, von der er aber vorhersahe, daß sie einen gewissen Antheil Umgang fortsezzen würde, der ihren Körper verunreinigen, und sie zur Hervorbringung kranker und ungesunder Kinder determiniren würde. Dies that er deswegen, weil er für gut befand, daß von dieser verderbten Mutter verdorbene Kinder gebohren werden solten, indem er schon beschlossen hatte, Mutter und Kinder hernach in den Schwizkasten zu stekken und wieder kuriren zu lassen, wobei ihm freilich nicht unbekant war, daß sieben Kinder von zehnen auf ewig Krüpel und Elende

bleiben würden." Wir fragen alle gute und rechtschafne Menschenseelen, ob sie bei solcher Vorstellungsart unsers Systems sich beruhigen können. – Wir fragen sie, ob ihnen folgende gegenseitige Vorstellungsart der neuern Theologen der Vernunft und dem Karakter der Gottheit nicht viel anständiger ist. "Gott schuf eine Welt vol endlicher Geister, welche zur sx...x successiven Erlangung der zu ihrem Glükke nöthigen Erkentnis, und einer nach dieser Erkentnis eingerichteten freien Wahl des Guten und Heilsamen, in einer vernünftigen und freien Seele zureichende Anlage hatten. Diese Menschen, ihrer eignen Wahl überlassen, fingen sehr bald an, auszuarten. Gleich der erste lies sich von allerlei Neigungen zu strafbaren Handlungen verleiten, und so machten es auch seine Nachkommen. Je weiter es hinkam, je mehr nahm Blindheit und Lasterhaftigkeit überhand. Daher eilte Gott durch allerlei Mittel, wenigstens die meisten von dem Schiksale (durch harte Mittel einer aus Liebe strafenden Gerechtigkeit – ihren Inbegrif nent der Katechismus, Hölle – sich einer langwierigen Kur zur Besserung unterwerfen zu müssen) zu befreien. Bei vielen schlugen auch diese Mittel an. Tausende von rechtschaffenen Israëliten sind die Probe davon. Allein, bei unzähligen waren sie vergeblich. Daher suchte nunmehro der Vater der Menschen die grosse Reform durchzusezzen, die er auf einem von seiner Weisheit schiklich befundenen Zeitpunkt festgesezt hatte, und durch welche er vermittelst seines Sohnes zuerst das jüdische Land von seiner Unwissenheit, Aberglauben und Lastern zu reinigen und so dan, durch dessen Apostel, dem ganzen Erdboden Erkentnis Gottes des wahren Gottes, und mit ihr Tugend und Rechtschaffenheit wieder zu schenken beschlossen hatte pp. – Ohngeachtet nun auch dies gröste und beste Mittel, das Gott an die Ausbesserung der Menschen gewendet hat, nicht bei allen seine Wirkung thut, so daß immer noch ein ansehnlicher Theil durch seine Schuld dem obgedachten harten Schiksale in die Hände fallen wird, so hat Gott dennoch, da er das alles vorhersahe, beschlossen, es geschehen zu lassen, daß

viele einer ewigen Seeligkeit nicht ohne grosse Schmerzen empfänglich würden, weil einmal eine successive Zubereitung bei endlichen Geschöpfen unvermeidlich war, und er dennoch sich das Vergnügen schaffen wolte, alle seine Geschöpfe an jener unaussprechlichen Seeligkeit Theil nehmen zu sehen; an Seeligkeiten, deren Grösse doch zulezt alles überwiegen wird, was auch der oder jene alzu hartnäkkige Mensch auf seiner Walfahrt, und in der Hölle selbst, ausgestanden haben möchte pp. –" Pag. 60. 61. 62.

5) Von der Erbsünde. (alias)

"Äusserst elend behandelt der V. in dem folgenden die Sprüche der Schrift, die von der Erbsünde reden sollen. Er glaubt z. E., daß aus 1 Mos. 8, 21. jeder, der die Bibel zum erstenmal lieset, ganz natürlich die Erklärung herausbringen würde "Die Menschen sind {von} ihrer Geburt an – zum Bö Bösen geneigt: {a) Heist denn von Jugend auf in Ps. 88, 16. Jes. 47, 12. Jer. 3, 24. von {der} Geburt an? -} a) Da sieht man recht, was das theologische Vergrösserungsglas thut, mit welchem die Herren Orthodoxen die Bibel lesen. Gott sagt mehr nicht als "Die Menschen sind einmal ausgeartet" oder den Worten {nach} : "die Menschen sind böse von Jugend auf." Heist das von Geburt? Steht hier ein Wort davon, daß alle Menschen ,der mit überwiegender Neigung zum Bösen auf die Welt kommen? Man denke sich einen Menschen, der wie Adam im sogenanten Stande der Unschuld gebohren würde, der aber schon im zweiten, dritten Jahre, so wie er nur anfienge, ein wenig nach eigner Wahl zu handeln, ausartete und auf Abwege geriethe: würde man von dem nicht sagen können: "der Mensch ist böse von Jugend auf und immerdar?" Und solche Handgreiflichkeiten mus man gleich wohl den alten Knaben noch alle Tage vorpredigen. – Eben so gehts mit dem Spruche aus Ps. 51. Da sol und mus sich der arme David für einen Menschen ausgeben, der schon im Mutterleibe Lust zur Bathseba hatte. Gleichwohl sagt er weiter nichts, als daß der

Trieb, der ihn zu seinem groben Vergehen verleitet hatte, ein heftiger und angebohrner Trieb sei, und daß er deshalb von Gott einiges Mitleid verdiene. Denn der Saame, aus dem David gezeugt war, kan doch weiter nicht sündlich genent werden, als wiefern er beitrug, einen Körper zu bilden, in dem körperliche Veranlassungen zur Sünde entstunden. Und ich möchte den Systematiker sehen, der aus sichx...x sichern Sprachregeln beweisen könte, daß es mehr heisse. Da nun David im Psalme von einer Sünde redet, die durch körperliche Antriebe bei ihm entstanden war, so konte er nicht natürlicher und deutlicher reden, um durch diesen Gedanken Gott zum Mitleid zu bewegen." Pag. 63. 64.

6) Von dem Verdienst.

"Verdienst heist eigentlich der Werth, den ein Mensch durch gewisse Handlungen erlangt, in den Augen dessen, zu dessen Nuzzen oder Vergnügen jene Handlungen verrichtet wurden. Das ist der Sprachgebrauch. – Verdienst ist also so viel, als Werth, Würde – Anspruch auf Beifal und Zeichen desselben. – Dieser Werth ist aber allemal relativ. Nicht jede Handlung giebt ihn. Nicht jede Handlung giebt ihn in den Augen aller Menschen. Nur in den Augen derer giebt mir mein Verhalten einen Werth, ein Verdienst, deren Wünsche oder Forderungen es erfült. Verrichtet ein Mensch freie Handlungen, die den Nuzzen oder das Vergnügen der menschlichen Gesellschaft überhaupt befördern, so hat er ein Verdienst um die Welt. Ist der Nuzzen mannigfaltig, so sagt man: Verdienste u. s. w. – die Grösse des Werths oder des Verdienstes hängt theils von der Grösse des Nuzzens und Vergnügens, theils von dem Grade des Eifers und der Anstrengung ab, mit welcher ein Mensch jene Handlungen verrichtet. In jedem Falle aber wird dies dabei erfordert, daß jene Handlungen freie Handlungen sind. Denn das ich gut verdaue – gut schlaffe

eine reiche Erbschaft thue pp. giebt xi mir kein Verdienst, wenn es auch zufälligerweise andern zum Nuzzen oder Vergnügen gereicht. Daß ich aber als Richter unpartheiisch und gewissenhaft, x...x als Kaufman ehrlich, als Taglöhner fleissig bin pp. das giebt mir Verdienst. Warum? Jene Dinge that ich mechanisch, diese frei. Jene Dinge wirkten Naturkräfte von selbst, bei diesen aber sezte ich mit eigener Ãœberlegung und Vorsaz meine Kräfte in Thätigkeit. Dies bestimt also den Werth in meiner Handlungen in den Augen derer, für die sie geschehen. Daß einige derselben, daß viele, daß alle – Schuldigkeit waren, kan ihren Werth nicht vermindern. Sonst fiele der Begrif des Verdienstes weg. Wenn also eine Handlung, die ich frei verrichte, (das heist, wo ich, ich, ohne unwiderstehlich gezwungen zu sein, meine Kräfte mit eigner Ãœberlegung in Thätigkeit sezze,) den Wunsch eines andern befriedigt, so verdient sie seinen Beifal, wenn sie auch in einem andern Betrachte Schuldigkeit war. Und sie verdient ihx ihn in desto höherem Grade, je eifriger, redlicher und angestrengter ich dabei zu Werke gieng. Und so kan auch der Leibeigne Verdienst um mich haben, ohngeachtet im Grunde, alles was er für mich thut Schuldigkeit ist. Denn ich kan ihn doch nicht unwiderstehlich zu seiner Schuldigkeit anhalten, daß er mit Eifer und Anstrengung für mich arbeitet. – Und hieraus nun lasset uns einige wichtige Folgerungen machen. Ein Mensch kan also {auch} vor Gott Verdienst haben. – Die Tugend giebt ihm dieses Verdienst. Das heißt, ist die Tugend ist das, was ihn in Gottes Augen werth und angenehm macht. Denn die Tugend ist freie Thätigkeit: und sie ist dabei eine Sache, die Gott zum Vergnügen gereicht: die Gottes Wunsche gemäs ist. Gott wünscht mein Glük. Das sicherste Mittel darzu ist Tugend. Ich mus also Gott gefallen, so bald ich tugendhaft bin. Ja diese Tugend ist in mehrerm Betrachte der höchste Werth, das gröste Ver Verdienst, d??a??s??? – in den Augen Gottes.

Daß dieser Werth durch die Verhältnisse, in welche uns der Glaube mit dem Sohne Gottes sezzet, erhöhet wird, versteht sich von selbst. Es ist aber nicht huius loci. H. S. irret also, wenn er dem Menschen Verdienst abspricht. Und irret noch mehr, wenn er es ihm aus dem Grunde abspricht, weil seine Tugend Schuldigkeit ist. Die Systeme gehen also ganz vom Sprachgebrauche ab, und sezzen den absurdesten Gedanken an die Stelle der Wahrheit, wenn sie es für einen der gefährlichsten Irthümer erklären, dem Menschen Verdienst beizulegen. So wohl des der la lateinische Sprachgebrauch des Worts mereri ist dawider, wie H. Ernesti und andere Philologen schon oft gezeigt haben, als xx auch der deutsche. – Im System heist Verdienst, das Recht zum lieben Gott zu sagen "du must!" Kan man sich was abgeschmakters denken? Hat je ein Mensch auch sogar der Katholik so etwas krasses im Sinne gehabt, wenn er den Werken Verdienst zuschrieb? – Und wahrhaftig die Katholiken haben in unsern Augen oft klügere Grundsäzze, als manche unserer Gottesgelehrten, die mit ihrer albernen Orthodoxie die Tugend verächtlich machen. Würden die Katholiken nur unter guten Werken x anfangen wahre christliche Tugend zu verstehen, und mit ihren abgeschmakten operibus supererogationis zu Hause bleiben, und sich dabei einiger unüberlegten Ausdrükke bei Erklärung des Verdienstes, das sie der Tugend zuschreiben, enthalten; so solte ihr Saz vom Verdienste der Werke uns allemal ehrwürdig sein. Denn daß Tugend uns in Gottes Augen werth und angenehm macht (de?t?? Apostelg. 10,34.) ist nicht nur unleugbar richtig, sondern es ist auch ein schlechterdings unentbehrliches Motiv zu Tugend und Gottseeligkeit. Und unsere christliche Moral wird in Ewigkeit unfruchtbar bleiben, so lange wir den Menschen dieses Motiv

nicht wörtlich wiedergeben. Man bringe tausend Befehle und Drohungen Gottes – und lasse den Leuten dabei den unseeligen Systemsgedanken: "Gott sieht bei unserer Begnadigung allein auf Christi Tod – gar nicht auf unsere Tugend und Sinnesänderung: nur Christus – nicht, gar nicht unsere Rechtschaffenheit, giebt uns Werth in Gottes Augen:" so lange wird die Algemeinmachung einer recht eifrigen Tugend unmöglich bleiben. Man sieht an den Katholiken, was ihre irrige Lehre vom Verdienste für Wirkung thut: wie sich Vornehme und Geringe überwinden lassen, die sauersten Ãœbungen zu unternehmen – blos weil man ihnen sagt, das sei das einzige Mittel den Himmel zu verdienen. Was würde also nicht die wahre Lehre vom Verdienste für Wirkung thun, wenn sie mit rechtem Ernste und Eifer eingeschärft würde. – Und höchst kindisch ist es, wenn man hier gleich mit der ängstlichen Besorgnis, daß diese Lehre die Menschen werkheilig machen w würde, der Wahrheit in den Weg lauft. Wir wünschten von Herzensgrunde, daß alle Christen auf eine vernünftige Art werkheilig werden möchten. Freilich nicht, wie mancher dumme Katholik, der sich überredet, ein Vermächtnis ins Kloster, oder eine gut bezahlte Seelenmesse, schenke Ansprüche auf Himmel und Seeligkeit: aber doch in dem Verstande, daß man sich fest überredete: reines eifriges Bestreben, Gott zu gefallen, sei in Gottes Augen die höchste Zierde, der volkommenste Werth eines Menschen: Tugend allein gebe Antheil an der Erlösung Jesu, an seinem Versöhnungstode, an allen Seeligkeiten, die er uns erwarb und versicherte: nur durch Rechtschaffenheit könne man Gott gefallen, und seiner Gnade in Christo Jesu würdig und empfänglich wxxd werden. – Ist dies Werkheiligkeit, so lasse Gott zur Ehre seines Namens alle Lutheraner Werkheilige werden! – Unsere Systeme irren also ferner, wenn sie unter dem Verdienste Christi blos seinen Gehorsam bis in den Tod verstehen. Und dies in vielerlei Betrachte.

Erstlich weil sein Tod nach dem Sprachgebrauche gar nicht sein Verdienst heissen kan. Der Tod Jesu gehört zu den Handlungen des Erlösers, durch welche er ein Verdienst erhielt: er ist also nicht selbst Verdienst. Zweitens weil sie den Begrif des Verdienstes nicht gehörig auseinander sezzen. Verdienst heist der Werth, den mir meine Handlungen in den Augen eines andern geben – und der Anspruch, den ich dadurch auf seinen Beifal und die Zeichen desselben machen kan. Ich mus also bei dem Erlöser ein doppeltes Verdienst denken, Jesus ward einmal durch die Erfüllung seiner Aufträge der höchste Gegenstand des göttlichen Wohlgefallens. Er erhielt also ein Verdienst vor Gott. Und dies Verdienst ist es eigentlich, welches wir uns durch den Glauben zueignen – an welchem wir vermittelst einer seinen Vorschriften gemässen Sinnesänderung persöhnl persönlichen Antheil nehmen: so daß alle Menschen, die sich aufrichtig bessern, und in die Fusstapfen ihres Erlösers treten, von Gott um Christi willen zu Gnaden angenommen werden: so daß sich das Wohlgefallen des Vaters an dem Sohne auf alle seine Brüder ableitet. – Aber Jesus erhielt eben dadurch auch die gerechtesten Ansprüche auf unsere Liebe und Dankbarkeit. Und eigentlich H. S. dies ist sein Verdienst um die Welt, von welcher eigentlich H. S. redet. Allein, H. S. irret mit dem System (das ist der dritte Punkt) darinnen, daß er die Erleuchtung und Heiligung, nur als Verdienst um die Welt ansieht. Nämlich die meisten Theologen denken sich bei jenem Verdienst vor Gott nur seinen blutigen Tod. Und gleichwohl machte dieser sein ganzes Verdienst vor Gott aus, daß vielmehr jene beiden Stükke seines Amtes in Gottes Augen den höchsten Werth hatten. Denn ward Jesus nicht unser Heiligmacher, so konte er gar nicht uns unser Versöhner sein. Die Heiligung der Menschen

ist der lezte und höchste Zwek der ganzen göttlichen Haushaltung. Aber das sehen viele Systematiker so wenig, daß sie den Tod Christi nur deswegen als Verdienst betrachten, wie fern er uns versöhnet hat." Pag. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87

7) Von den Akkomodationen und Allegationen.

"In dem N. T. heist es oft: da ist erfüllet worden das gesagt ist pp. und wenn man nachschläget, so ist mehrmalen klar, daß der Prophet von ganz andern Personen und Dingen, und in ganz andern Absichten dergleichen Worte gebraucht hat. Man findet, daß nicht die Sache mit ihren historischen Umständen, sondern der prophetische Ausdruk gemeint, und auf einen mehr xx oder weniger ähnlichen Fal angewendet ist. Das ist Akkomodation. Bisweilen aber werden auch wahre Weissagungen der Propheten auf Christum u. d. als jezt erfült angeführt und gezeiget, und das insgemein mit ebendenselben oder doch ähnlichen Formeln. Das sind wahre Allegate. Soweit ist man ziemlich einig. Aber wie unterscheidet man diese von jenen auf eine sichere Weise? Recensent hat geglaubt und glaubt noch: Es sei kein anderes sicheres Kenzeichen als der Augenschein des prophetischen Textes, ob er würklich nach den Umständen davon rede? und auf die Allegationsformeln komme es nicht an." Pag. 91.

8) Von der Moral (Tugend.)

"Die Moral ist ganz auf den Zwek, die Menschen schon in der Welt glüklich und zufrieden zu machen, erbaut. Sie ist ganz frei von jener schwärmerischen Orthodoxie, welche die Tugend erniedrigt, und verächtlich macht. – Giebt es nun ein anderes Leben nach diesem, so mus nothwendig die Tugend dasjenige sein, was den Menschen glüklich macht, indem sie ihm die Gnade des Gottes, von welchem jenes Leben abhängt, zuwege bringt. Man kan seelig werden, ob man schon nicht von dieser oder jener Meinung in den minder nöthigen Lehrepunkten ist. Aber man kan schlechterdings nicht seelig werden, ohne Liebe und Gehorsam." – Pag. 117. 118.

9) Die Schilderung der Morgenröthe.

"Kom hinaus, Jüngling, aufs freie Feld und merke. Die urälteste herlichste Offenbarung Gottes, erscheint dir jeden Morgen als Thatsache, grosses Werk Gottes in der Natur Himmel und Erde! Siehe, wie sie noch zusammenvermischt um uns liegen: Himmel auf der Erde! Erde zum Himmel erhaben.

Und die Erde war wüste und leer,
Finsternis auf der Tiefe.
Kanst du dir auch in Worten der Urkunde mehr sinliche Schilderung des grossen Nachtgrabes, des Mitternachtschauers wie in unendlicher schwarzer Wüste denken? – Und nun fühle den wehenden durchwehenden Nachtgeist, auch noch den Schauer der tiefsten Frühe vor Tagesanbruch, wie er Meer, Baum und alles durchnimt –

webender Geist Gottes auf der Tiefe!
Wer ist's, der nicht unmittelbar vor Tages Anbruch von ihm ergriffen, wie Gott, wie eine kommende Regkraft der Natur athme!

Und sieh, da Gott! da den ersten Lichtstrahl!
– Licht!
und's ist Licht!
Mit dem Einsilbigten Blizworte der Urkunde nicht einzuholen!
Und siehe diese Entzükkung, dies unnenbare Morgengefühl, wie's scheint alle Wesen zu ergreifen! zu liegen auf der ganzen Natur! Alles lag in Nacht und Dunkel: der webende Geist kam, und bereitete, was zu erharren – noch ruhn die Vögel, das Haupt unter die Flügel gesenkt: die Stadtwelt, die vielleicht niemals Morgen gesehen, liegt begraben: selbst die frühe Lerche steigt noch nicht – die Natur im harrenden dunklen Tempel Gottes – lebender Wind und –

– Licht
's ward Licht!
Still wird er eingeweiht, der Tempel! Vielleicht die Blüte des Baums, die Blume, die Knospe fühlen!

Lichtstrahl! ein tönender Goldklang auf die grosse Laute der Natur – die Lerche erwacht und schwingt sich – weh dem Fühllosen, der diese Scene gesehen, und Gott nicht gefühlt hat! Es ist das Bild jenes Naturweisen: wie sie aufblikt die Morgenröthe, und die Enden der Erde, und das grosse schwarze Nachttuch

– am Saum erfast
und abschüttelt die Räuber der Nacht
– Licht!
und 's ward Licht!
Siehst du jene stille Glorie! jene sanfte Augenwimper der Morgenröthe, wie sie jeden Augenblik weiter hinaufschimmert, jeden Augenblik die Wolken weiter um sich her, anders wandelt – welche Farben! welch lachender Glanz! Wer den Pinsel dahin eintauchte? – und wie stille! Das Auge bleibt ruhen auf der zarten Stelle – – sanftes Angesicht der Gottheit! Offenbarung, Erscheinung! Denke dir, was ich vom Licht gesagt, und es ist nichts gesagt – wer, der hier nicht niederfält, anbetet – schweigend seufzt: o wär ewig meine Seele wie das Licht! wie dieser Gottesanbruch! –" Pag. 147. 148. 149.

X.

Algemeine theologische Bibliothek. Fünfter Band. Mietau, bei Jakob Friederich Hinz – 1775.

1) Anfang der Welt.

"Ax...x Anfänglich brachte Gott das ganze Universum, mit Erde und allen Gestirnen, hervor. Lange Zeit hernach wurde unser Erdboden $$$$$$ "verwüstet" verglichen Jes. 34, 11. Jer. 4, 22. (wo die Worte von geplünderten und verwüsteten Gegenden gebraucht werden) Er erlit eine totale Revolution durch eine völlige Wasserüberschwem=

mung, (dies ist der $$$$) was auch jezt noch die sonderbare Beschaffenheit der verschiedenen Erdschichten, die nicht wohl von der sogenanten Sündflut herkommen kan, vermuthen läst – Gott brachte aus dieser ausgebranten Masse eines alten Weltkörpers einen neu neuen hervor (hierbei wird das, was v. 14. von der Hervorbringung der Gestirne erzält wird, sehr richtig optisch erklärt) "der Lauf der Gestirne sei nach der Hervorbringung der neuen Erde geordnet worden, und habe die Einrichtung bekommen, die er seit dieser Zeit habe, damit Jahreszeiten, erste Tage, Monate und Jahre könten berechnet werden (x...x ($$$ und $$$ mit $ konstruirt.)" – Moses redet nicht als Astronom, das war sein Beruf gar nicht. Wahrscheinlich wuste er auch nicht anders, als was er mit seinen blossen Augen zu sehen glaubte, daß nämlich die Sonne pp. sich um die Erde bewege. Aber so viel sieht man doch aus der ganzen mosaischen Schöpfungserzählung, daß es wahr ist, was der Verfasser der ältesten Erd= und Menschengeschichte blos als Physiker vermuthet hat, daß der alte Erdboden, so wie der Mond, eine von seinem jezzigen Gange verschiedne Richtung und Bewegung um die Sonne gehabt habe. Nach dieser Erklärung verschwinden auch alle ohnedem oft mit so vieler Gelehrsamkeit und Unsin geführte Streitigkeiten über das Lux primigenia. Ãœber dem Erdboden lag eine durch die dikken Dünste und Nebel, die noch nicht aufsteigen konten, verursachte Dunkelheit, durch welche nur schwache gebrochne Strahlen des in der übrigen Natur verbreiteten Sonnenlichts brechen konten." Pag. 137. 138. 139.

2) Ein kindliches Stük aus der reizenden Unschuldswelt von jenen patriarchalischen Zeiten? – "Das Kind in seiner Unschuld!" –

"O welche Freude, welche Freude, kan
Des Menschen Herz empfinden, wenn es noch
Unschuldig ist! Ein Kind, das hingesezt
An einem schönen Frühlingsmorgen ist,

Vor einem schönen Blumenkorb, und das
Zum erstenmale da sich sieht, und nun
Mit seiner zarten kleinen Kindeshand
In Blumen wühlt, wie lächelts! Wie so froh
Nimts eine Blume nach der andern! wie
So höchst vergnügt betrachtet's die und die!
Und wenn es dx...x schöne denn die Rose nimt, wie stuzt's!
Und wenn die schöne Blume süssen Duft
In seine kleine Nase duftet, und
Das Kindchen niest, und seine Mutter dann
Ihr, Gott helf! Gott helf! ruft, o welche Lust
Empfindet dann das Kind, empfindet dann
Die zärtlichste der Mütter, die das Kind
Auf ihren sanften Mutterschoos sich holt,
Und herzt und küst! Von solcher Unschuld sei
Des Jünglings und des Greisen Herz, das hier
Am hellen Bach, am blauen Hügel dort,
Im Meer der Freuden, das der Vater, Gott,
Für seine Menschen ausgegossen hat,
Schon schöpfen wil! O welche Wonne dann,
In seinem hohen Sterngewölbe, Nachts,
Wenn alles still ist, diesen Vater sehn,
Der unser aller Vater ist! – –"
Pag. 188. 189.

XI.

Algemeine theologische Bibliothek. Sechster Band, Mietau, bei Jakob Friederich Hinz 1776.

1) Von der h. Schrift. (vex...x)

"Rezensent kan aber nicht umhin, dem lieben Gott bei dieser Gelegenheit den innigsten Dank zu sagen, daß es doch jezt jezt immer mehr aufkommen wird, unsere Bibel als ein durch Jahrtausende fortgehendes Religionsgeschichtsbuch zu betrachten. Dieser Gesichtspunkt stelt wahre Würde unsrer Bibel dar – und wird ja auch hoffentlich dem jämmerlichen Geschwäz, das ein grosser Mann von al=

gemeinen moralischen Begriffen, als dem Karakter eines biblischen Buchs, vorgebracht hat, wobei die Samlung wahrhaftig göttlicher Bücher im A. T. bis auf einige wenige eingeschrumpft wäre, bald ein Ende machen, so daß man dessen weiter mit einem Sylbchen zu gedenken sich schämen wird, die ganze Idee hat sonst noch so viel Schiefes an sich, worauf ich mich aber hier x nicht einlassen kan. Das hätten ja wohl rechte Abstraktionsbücher sein sollen – und die lassen sich auch aus der Urwelt her in bester Maase erwarten. – Und so würde die göttliche Offenbarung den Weg genommen haben, den die Offenbarungen giengen, die Menschen dichteten, sie würden schöne Moral, Liturgie und desgleichen geworden sein, wie dies die vorhandene Menschendichtungsoffenbarungen Mohammeds, Zoroasters und Konfuzius wirklich sind, und nicht was Offenbarung eigentlich sein sol, Aufschlus des Menschengeschlechts in seiner Bestimmung. Ein solches Offenbarungsbuch können Menschen gar nicht geben – und wenn es uns Gott gab – so wollen wirs anders – wies ein schwaches Menschengeschöpf selbst hätte machen können, haben. -" Pag. 19. 20.

2) Die Unendlichkeit Gottes.

"Glükliche Beschäftigung! Die Deine Werke, o Herr! unaufhörlich betrachtet! Die Seele schwimt in deiner Algegenwart – überal verliert sie sich in deiner Unendlichkeit – durchdrungen von den Strahlen deiner Weisheit und Güte wird sie selbst weise und gütig. Unbegreificher Gott! wie kan die Sprache der Engel ihr Erstaunen ausdrükken, wie die noch noch schwächere Sprache der Sterblichen, wenn ich in den unermeslichen Tiefen deiner Almacht, und Weisheit und Güte ihre Gedanken verloren gehen! Ach ein würdiger Lob, ewiger Schöpfer!

ist das beredtere Schweigen und ein von Andacht und Liebe schlagendes Herz als der lauteste Lobgesang ist." Pag. 78.

3) Ewigkeit!? –

"Auf ewig gnadenreicher Gott, sol ich denn zu dem nie untergehenden Tage der Ewigkeit erwachen! – Gedanke voller Majestät! Dich denke oft das schmachtx...x x...x die nachtwachende Seele, dich empfinde oft das schmachtende Herz, dich zeige oft die gestirnte Nacht, mit der Spiegel der Herrlichkeit Gottes! Dich empfinde die träumende Nacht, mit dir erwache der fröliche Tag." – – Du belohnest denkenden Weisen mit heiligem Schauer einer süssen, erhabenen Empfindung, und mit dem Gefühl deiner Gegenwart, die wie Freuden der Engel die innersten Nerven seiner Seele durchströmt, indem er dich, Gott, in deinen Werken, mit unermüdeten Eifer entdekt." Pag. 79.

4) Von der Gottheit Christi. alias

"Ãœber den Saz des Hrn. Basedow, daß Jesus anzubeten sei wegen einer ihm von Gott dem Vater verliehenen göttlichen Majestät, sagt Hr. A. "läst es sich denken, daß Gott einem Geschöpf göttliche Majestät gebe? Kan er machen, daß es aufhört, ein Geschöpf zu sein, daß es gegen die vernünftige Geschöpfe in eben das Verhältnis komt, in welchem Gott mit denselbigen steht?" Diese Schwierigkeit ist freilich nicht unrichtig, allein, trift sie nicht eben so wohl die gewöhnliche Lehre von der Vereinigung der menschlichen Natur Jesu mit der göttlichen Natur und von der Erhöhung derselbigen, deren Möglichkeit man aus jener Vereinigung erweisen wil? So weit man bei dieser Hypothese behauptet, daß die menschliche Natur erhöhet werden könne, so weit scheint es müsse man eingestehen, daß sie, ohne auf jene Hypothese

Rüksicht zu nehmen, an sich erhöhet werden könne. Es wird dazu überhaupt ein gewisses Verhältnis gegen die Gottheit erfordert, aus der hernach ein bestimtes Verhältnis gegen andere Kreaturen entsteht. Durch die gewöhnliche Kunstwörter, z. E. subsistere in personalitate div. natura, oder possidere per unionem personalem, wird dieses Verhältnis gegen Gott so wenig erklärt, als wenn man sie unbestimt läst. Vielmehr scheinen dadurch neue Schwierigkeiten hinzu zu kommen. Die menschliche Natur bleibt dabei menschliche Natur, und also kan ich immer fragen: wie kan sie aufhören, ein Geschöpf zu sein? - p.p. Kann sie aber ohne aufzuhören, ein Geschöpf zu sein, in einen solchen Zustand kommen, der ihr in unserer gewöhnlichen Religionslehre zugeschrieben wird – und dessen Möglichkeit man aus der persönlichen Vereinigung herleiten wil: so kan man weder den Arianern noch den Socianern solche Einwürfe machen. Es scheint wenigstens, es seie eben so gut, zu sagen: quod Christus – homo – creatura – habet, habet per deum, als: quod Christus homo habet, habet per unionem personalem. Ob übrigens dieses Verhältnis eines und ebendasselbe mit dem Verhältnis Gottes gegen die Kreaturen seie, das ist eine andre Frage. Wenigstens kan man Hrn. Basedow und seines gleichen nicht viel vorwerfen, wann sie sagen, sie behaupten eben das Verhältnis der menschlichen Natur Jesu gegen die Kreatur, ohne die Hypothese der persönlichen Vereinigung, welches die Liebhaber dieser Hypothese vermittelst desselben annehmen. –" Pag. 162. 163. 164.

5) Von dem Ausdruk "Jesus hat die Sünden der Menschen getragen."

"Der Ausdruk, daß Jesus die Sünden der Menschen getragen habe, scheint kein hinlänglicher Beweisgrund für die Genuthuung Jesu zu sein. Wenn man den Ausdruk algemein macht, so heist Sünde tragen überhaupt: beschwerliche Folgen, die von der Sünde herrühren, ausstehen; diese Folgen mögen alsdenn nach Beschaffenheit des Subjekts die Natur einer Strafe an sich haben oder nicht. Wenn nämlich von einem gesagt wird, er trage seine eigne Sünde, so haben diejenigen üblen Folgen, die die begangene Sünde verursacht, die Beschaffenheit der Strafe; sie sind ein Strafübel und also heist in diesem Fal, seine Sünde tragen: um derselbigen willen Strafe xxgx...x leiden. In dieser Bedeutung komt diese Redensart oft vor. Z. E. 3 B. M. 20, 17. 19. Wenn aber das Subjekt, das sündiget, und das Subjekt, von dem gesagt wird, daß es diese Sünde trage, nicht einerlei ist; oder wenn es heist: einer trage des andern Sünde: so ist auch die Bedeutung anders zu bestimmen. Denn das Subjekt hat doch einen Einflus in die Bedeutung des Prädikats. Eben die Stelle, die H. E. für sich anführt: Ezech. 18. bestättiget unsern Saz, besonders wenn man auf den ganzen Vortrag des Propheten in diesem Kapitel, und nicht nur auf den 20ten Vers allein siehet. Gott verweist daselbst den Israëliten durch den Propheten, daß sie diese Redensart eines andern Sünde tragen, in einem falschen und irrigen Verstand brauchten. Denn wenn sie den Ausdruk so gebraucht hätten, wie es ihren Umständen gemäs gewesen wäre, und wie er überhaupt von Menschen gebraucht werden kan; so hätte Gott nicht Ursache gehabt, sie hierüber eines andern zu belehren. Sie hielten sich nämlich für unschuldig, und glaubten, ihr Unglük seie blos eine Strafe derjenigen {Sünden} , die ihre Väter begangen hätten; und also sahen sie Gottes Verhängnis über sich als ungerecht an. V. 2. Darüber

weiset sie der Prophet zurecht, und sagt ihnen, in diesem Verstand dörfe der Sohn nie seines Vaters Missethat tragen; der Unschuldige werde nie statt des Schuldigen gestraft, sondern wenn ein Strafübel über den Sohn verhängt werde, so müsse er, wie der Vater, gesündiget haben. – Gott stelt also hier einen algemeinen Grundsatz seiner Gerechtigkeit auf. Und wenn nun in andern Stellen der h. Schrift dennoch gesagt wird, entweder mit eben so viel, oder mit ähnlichen Worten, daß einer des andern Sünde trage: so kan dieser Ausdruk nicht die Bedeutung haben, die ihm die Israëliten beilegten; denn diese erklärt Gott selbst hier irrig, er kan nicht ohne Einschränkung von den eigentlichen Strafen der Sünde eines andern verstanden werden. Vielmehr ist hier wieder ein Unterschied zu bemerken. Entweder hat der, der z. E. seiner Vorfahren Sünde trägt, eben so, wie dxx dieselbige gesündiget; oder nicht. In jenem Fal, der Klagl. 5, 7. und Matth. 23, 35. 36. vorkomt, ist das verhängte Ãœbel, nach der authentischen Erklärung Gottes Ezech. 18. eigentlich die Strafe derjenigen Sünden, die der, der es leidet, selbst begangen hat. Es kan aber auch als die Strafe der Sünde der Voreltern angesehen werden, in so fern es ein Beweis ist, daß Gott bei den Voreltern nicht aus Gleichgültigkeit gegen die Sünde, sondern aus andern wichtigen Ursachen Nachsicht und Langmuth bewiesen habe. Im andern Fal, wann der, von dem gesagt wird, daß er die Sünde der Vorfahren trage, nicht so, wie sie gesündiget hat, kan auch der durch diesen Ausdruk bezeichnete Zustand keine eigentliche Strafe sein; sondern diese Redensart deutet hier nur eine Beschwerde an, die zwar aus der Sünde der Voreltern und aus der wesentlichen Einrichtung der menschlichen Geselschaft, aus dem natürlichen Verhältnis der Menschen gegeneinander entstehet – eben nicht die ??s?? oder Beschaffenheit einer von dem göttlichen

Gericht zu erkannten Strafe hat. Z. E. 4 B. M. 33 sagt Gott, die Kinder der Israëliten, die aus Egypten ausgegangen seien, sollen vierzig Jahre herum wandern in der Wüsten, und ihre, der Väter, Hurerei tragen. Das heist doch wohl nicht, sie sollen im eigentlichsten Verstande um ihrer Väter Missethat willen gestraft werden? Nein! den Vätern wird die Strafe angekündigt, sie sollen das Land Kanaan nicht sehen; den Kindern aber wird verheissen, sie sollen hineingebracht werden. V. 33. Also wil Gott die Kinder nicht strafen; sondern weil die Väter in der Wüsten sterben, und dieses nach und nach innerhalb 40. Jahren geschehen solte, so müssen nothwendig die Kinder sichs gefallen lassen, diese Zeit über mit herumzuziehen. Die Sache ist deutlich, und wir gebrauchen ja diesen Ausdruk eben so. Wenn z. E. ein Vater sein Gut verschwendet, daß die Kinder darüber ohne {ihre} Schuld in Armuth gerathen: so sagen wir, die Kinder tragen die Missethat ihres Vaters; ihre Armuth nämlich seie eine Folge, nicht eine Strafe seiner Verschwendung. Es ist also nach dem bisherigen in Ansehung der Bedeutung nicht einerlei, ob das Prädikat des andern Sünde tragen, Verneinungs= oder Bejahungsweise bei seinem Subjekt stehet. In jenem Fal heist es gewöhnlich, die Strafe leiden, die ein anderer mit seiner Sünde verwürkt hat, wie Ezech. 18. in x...x ist diesem ist die Bedeutung nach der gegebenen Anweisung einzuschränken. Es scheint demnach nicht, daß diese Redensart einen unumstöslichen Beweisgrund für den gewöhnlichen Begrif von der Genugthuung Christi abgeben könne. – Die zweite Stelle von dieser Gattung, die Hr. E. anführet, Joh. 1, 29. ist noch weniger entscheident. Es wird da von dem Evangelisten das Wort a??e?? gebraucht. Hr. D. sucht zwar das Eigenthümliche

der Bedeutung desselbigen bei zubehalten, indem er es übersezt: peccata mundi in se suscepta fx...xe facere. Allein es ist ja dem Hr. D. bekant genug, daß a??e?? eben so gut auch wegschaffen, wegnehmen heist. Wenigstens gebrauchen die LXX. unsers Wissens nicht das Wort a??e??, sondern ?aµßa?e??, fe?e??, a?afe?e??, ??µ??e?a?, wenn es mit dem Wort: Sünde, zusammengesezt wird; und wo sie in dieser Bedeutung Verbindung a??e?? gebrauchen, da heist es: Sünde vergeben, wegnehmen. Z. E. 1 Sam. 15, 25. 25, 28. In Ansehung der Stelle von der andern Gattung, 2 Kor. 5, 21. mus erst erwiesen werden, daß der Ausdruk: Gott hat Jesum zur Sünde, oder zum Sünder gemacht, nicht eben so gut heissen könne: Gott hat nach seinem Rathschlus zugegeben, daß Jesus als ein Sünder behandelt wurde. Und warum solte das wider den hebräischen Sprachgebrauch sein, da in demselbigen oft etwas Gott gleichsam als dem Urheber, zugeschrieben wird, was er zwar nicht selbst thut, aber in seinem Rathschlus zu gewissen wichtigen Endzwekken ordnet, und wobei er vorher und nachgehends zu Erzielung dieser Endzwekke geschäftig ist? wenigstens kan also diese Stelle kein Hauptsiz der Lehre von der Genugthuung Christi sein, sondern ihre Erklärung mus sich nach der anderwärtigen Erweislichkeit oder Unerweislichkeit derselbigen richten. – Ãœberhaupt wird es darauf ankommen, ob es nicht andere mehr entscheidende Stellen für die Lehre von der Genugthuung Christi in dem N. T. giebt, und ob das vorbildliche Verhältnis der Opfer zu Christo nothwendig die bisherige Form dieser Lehre erfodere oder nicht. –" Pag. 223. 224. 225. 226. 227. 228. 229.

6) Vom Himmel.

"Himmel heist in der Bibel, alles, was ausser unserer Erde ist. Wo steht aber der Saz in der Bibel, daß alles, was ausser derselben ist, zugleich sei erschaffen worden. Vielleicht die tausendste, möcht' ich mit Hallern sagen, vielleicht die tausendste der Sonnen dreht izt sich, und tausend derselben bleiben noch zurükke!" Pag. 321.

XII.

Algemeine theologische Bibliothek. Siebender Band. Mietau, bei Jakob Friederich Hinz 1777.

1) Von Teufelx Dämonischen Leuten.

"Es ist keinem Zweifel unterworfen, daß zu den Zeiten Christi die Juden Besizzungen geglaubt haben. Daraus aber folgt nicht, daß sie unter den besizzenden höhern Geistern die Wesen verstanden haben, die wir Teufel zu nennen gewohnt sind. Ihre eigentliche Vorstellung ist ein Gegenstand historischer Untersuchung. Hier sind aber Gründe zum Beweise, daß sie bei ihrem Glauben an Besizungen nicht an Teufel gedacht haben: 1) Es ist keine einzige stelle im N.T., aus der es erweislich sei, daß die Juden die Besizungen dem Teufel zugeschrieben; nirgends ist vom Teufel oder von Teufeln, sondern von einem Dämon oder Dämonen die Rede. 2) Dämonen sind keine gefallene Engel, sondern heidnische Gottheiten, und zwar solche, die vorher Menschen gewesen waren. Das ist der Begrif, den sich Griechen und Lateiner von den Dämonen machten, und die Sache ist nach den Zeugnissen die Farmer darüber gesamlet hat, historisch erwiesen. Ãœber eben diesen Begrif haben die Juden; die nur gar zu geneigt waren ihrer Nachbaren Grundsäzze anzunehmen, in ihre Philosophie aufgenommen. Auch sie dachten sich unter Dämonen nichts anders, als jene vergötterte menschliche Geister. Das bewei=

set selbst der Vorwurf, den die Juden Christo machten; Du treibest die Dämonen aus durch Beelzebub, den Obersten der Dämonen. Beelzebub, oder Beelzebul war den Juden keineswegs der König des Teufel=Reiches, den sie mit ganz andern Namen zu bezeichnen pflegten. Er war wie aus 2 Reg. 2 erhellet, ein Gözze der Philister (der Gott zu Ekron) Es ist auch Irthum, daß ihm dieser Name von den Juden aus Verachtung oder Spot beigelegt worden. Fliegen=Gott ward er genant, weil von ihm Schuz gegen dieses schädliche Insekt erwartet ward. Beispiele solcher Benennungen sind gar häufig. Invocant Elai myiagron deum, muscarum multitudine pestilentiam afferente; qua protinus intereunt, postquam litatum es ei deo. (Plin. Hist. nat.) So ward Jupiter und Herkules mit gleichen Zunamen beehrt. ?p??t????, ????pe??, ????d??, ?p?µ????. Das ist gerade der Beelzebub der Ekroniten. Bochart und Selden sind auch der Meinung, daß ihn die Ekroniten selbst so genant haben. Beelzebub war den Pharisäern also der Oberste der besizzenden Dämonen, nicht das Haupt der Teufel. - Aber Christus sagt doch bei dieser Gelegenheit: Wie kan ein Satan den andern austreiben? Ist also Satan (der Teufel) und Beelzebub einerlei? - Auf diesen Einwurf ist die Antwort nicht schwer zu finden. Satan ist ein algemeiner Ausdruk, und im Grunde nichts anders, als Widersacher, Gegner, Feind. Er wird von guten Engeln, 4 Mos. 22, 22. 23. von Menschen 1 Sam. 29, 4. 1 Reg. 3, 7. von Krankheiten 2 Kor. 12, 7. von jedem hinderden Widerstande gebraucht. So hat ihn der Heiland auch hier auf Kräfte, die sich einander entgegen arbeiten, angewandt. (Die Antwort Jesu ist übrigens blosse Appellation an den gesunden Menschenverstand, und Argumentum ad hominem, daraus sich weder die Existenz der Dämonen, noch der Satane erweisen läst, sondern die blos die Ungereimtheit des pharisäischen Vorwurfs fühlbar machen solte.) - Ein Zeugnis des Josephus sezt es

ausser Streit, welche Vorstellung sich die Juden von den Dämonen machten. Diesem gelehrten Juden war es gewis nicht darum zu thun, das Ansehen und die Macht der Dämonen zu verkleinern. Er giebt aber von ihnen folgende Erklärung: Dämonen sind die Geister gottloser Menschen, die in die Lebendigen eingehen, und diejenigen tödten {,} die keine Hülfe erlangen, de bello jud. Lib. VII. c. 6. - Wenn nun zu den Zeiten Christi und seiner Apostel dies offenbar der herrschende Begrif von Dämonen war, können wir dann diesem Worte in den Schriften des N.T. einen andern Sin wilkührlich unterlegen? Die heiligen Schriftsteller wären nicht verstanden worden, wenn sie das Wort Dämon in einer andern als der gewöhnlichen Bedeutung genommen hätten. Denn was man auch damals von andern bösen Geistxx Geistern lehrte; so stimten doch Juden und Heiden darin überein, daß sie die Besizzungen den Geistern verstorbener Menschen zuschrieben, und es ist auch keine einzige Ausnahme aus irgend einem gleichzeitigen oder früheren Schriftsteller vorgebracht worden. Auch in den ersten Zeiten des Christenthums war dies noch die herschende Meinung, worüber eine Stelle des Justin entscheidend ist: ?? ???a?? ap??a???t?? ?aµßa??µe??? ?a? ??pt?µe??? a????p?? ??? da?µ?????pt??? ?a? µa???µe???? ?a???? ?????S. Später hinaus (hier wäre eine genaue historische Untersuchung; wann und wodurch eigentlich Vorstellung und Lehrart in diesem Stük geändert worden, zu wünschen.) ward es erst kirchliche Lehre, daß in dem Besessenen ein Geist übermenschlichen Ursprungs sein Werk habe. Ãœbrigens hielten die Juden die besizzende Dämonen allerdings vor böse Geister, wie aus dem angeführten Zeugnisse des Josephus klar ist. Die Bx...xung Benennung böse und unreine Geister scheint dieses zwar auch zu beweisen; indessen hatten dergleichen Benennungen,

mehr in den Wirkungen, als in den persönlichen Eigenschaften der besizzenden Dämonen ihren Grund. Taube, stumme Geister sind offenbar solche, deren Einwirkung man diese leibliche Gebrechen zuschrieb. So viel ist also von der Bedeutung der Worte da?µ?? und da?µ????? in den Schriften des N.T. historisch erweislich. Die Untersuchung vom Teufel und seinem Einflus ist dx...xh demnach von der Untersuchung: wie es mit den dämonischen Menschen beschaffen gewesen, ganz unabhängig. Alle dämonische Leute waren zugleich kranke Personen. Das leidet keinen Widerspruch; e?e?ape?se p????? ap? ??s?? – ?a? p?e?µat?? p??????; p?e?µata p????a müssen also auch Krankheiten gewesen sein, oder veranlasset haben. Welche Krankheiten waren es aber, die von Heiden so wol als Juden der Besizzung der Geister zugeschrieben wurden? Farmer beweist, daß obgleich die Alten alle besonders schwere Krankheiten als solche ansahen, die von den Göttern auferlegt waren, sie doch nur diejenigen, die den Verstand angriffen, und mit Wahnsin begleitet waren, für Folgen dämonischer Besizzungen hielten. Die Larvati und Cerriti der Lateiner waren insgesamt Wahnsinnige, so auch die da?µ?????µe???. Jedoch ward auch ausser der Raserei die fallende Sucht der Besizzung der Dämonen zugeschrieben; es sei wegen der sonderbaren Beschaffenheit dieses Ãœbels oder weil dasselbe mit Verrükkung des Verstandes gar nahe verwandt ist. Saepe enim evenit ut per longum tempus dementia superveniat Epilepsia. Sunt enim affines hi morbi. MEAD. medica sacra p. 69. So waren denn auxh auch alle Dämonische, deren im N.T. gedacht wird, Kranke von der einen oder der andern Gattung. Der Vorwurf, den die Juden unserm Heilande Joh. 10, 20. 8, 48. pp. und dem Johannes Matth. 18, 11 pp. machten, beweiset hinlänglich, daß bei den Juden, nicht bei Sinnen sein, und dämonisch sein gleichbedeutend war. - Man hat die Theologie und das Christenthum mit einer sehr sonderbaren und

zuversichtlichen Behauptung verunstaltet, nemlich: auf besondere Zulassung Gottes habe es zu den Zeiten Christi unter den Juden allein dämonische Menschen gegeben, oder derselben sei wenigstens unter einem andern Volke und zu einer andern Zeit nicht eine so grosse Anzahl gewesen. Damit hat man die Ehre Christi und den Werth seiner Erlösung recht gros vorzustellen gemeint. Die ganze Sache ist aber historisch falsch. Denn lange vor der Geburt Christi und ausser dem jüdischen Lande schrieb man Krankheiten überhaupt den Geistern zu, und dämonische Leute finden sich in Schriftstellern von hohem Alterthum, besonders in solchen aus denen sich der Volksglaube am besten erkennen läst, nemlich in den dramatischen Dichtern. Juden waren mit Besizzungen und mit einer antidämonischen Kunst schon lange vor Christi Zeiten bekant. Joseph berichtet: die von Salomo vorgeschriebene Art des Exorzismus habe beständig bis zu seinen Zeiten geherscht, und sei glüklich von statten gegangen. Gab es keine von Dämonen geplagte, was sollen denn Exorzisten? Und daß man nach den Zeiten Christi Besizzungen noch viel häufiger wahrzunehmen geglaubt habe, bedarf für den Geschichtskundigen keines Erweises. Der ganze locus von besonderer Macht des Teufels, der sich gleichsam zu guterletzt noch recht was hat sehen lassen wollen, oder zu seiner Schande, und zur Vergrösserung des Triumphs Christi zu seiner Zeit freier und toller hat wüten können, ist ohne allen historischen Grund. - Auch das ist wider die Geschichte, daß es mit den dämonischen Leuten, derer im N.T. gedacht wird, eine andere Bewandnis habe, als mit solchen, die in andern alten Schriftstellern für dämonisch ausgegeben wurden. Eben die Ausdrükke, eben die Krankheiten, was ist für ein Grund da, hier eine Verschiedenheit anzunehmen? Der gelehrte Bischof Warburton, ein eifriger Vertheidiger des Dämonismus, meint zwar dergleichen wahrzunehmen. Seiner Meinung nach versahen sich die Alten oft darin, daß sie natürliche Krankheiten für Besizzungen hielten; die

im N.T. genanten, wären aber alle wirklich dämonische gewesen; man müsse auch wohl erwägen: welche Rolle der Teufel in der Haushaltung der Gnade gespielt habe, um von dieser Sache ein richtiges Urtheil zu fällen. Bei diesem Urtheil wird zweierlei vorausgesezt: einmal daß das System des Heidenthums in keiner Verbindung mit der Dämonologie stehe, und zum andern, daß die Lehre von der Erlösung und die von dem Einflus in dex {die} Macht des Teufels, in Rüksicht auf die Frage von den Besizzungen, sich so in einander fügeten, daß sie zusammen nur Ein ganzes ausmachen. Beides ist aber falsch. Im N.T. steht auch nicht ein Wort von diesem Unterschiede unter vermeintlich und x wirklich Besessenen, und alle Regeln, die man nachher zur Beurtheilung wirklicher Besizzungen festgesezt hat, können hier gar nichts entscheiden. - Last uns also von allen, die man von jeher dämonisch genennet hat, einerlei Urtheil fällen. Diese kranke elende Menschen waren entweder überal von Dämonen wirklich besessen, oder sie litten alle von natürlichen Ãœbeln, die nach algemeiner abergläubischer Meinung dem Einflus böser Geister zugeschrieben wurden. Was sagt die Vernunft, was sagt die Schrift dazu? - Die Vernunft weis nichts von der Macht verstorbener Menschen und von ihrem Einflus auf das Wohl oder Wehe der Lebendigen. Sie entdekt uns eben so wenig das Dasein gefallener Engel, oder deren Kräfte und Verhältnisse. Auf welchen vernünftigen Grundsazze sol der Philosoph also die Lehre von den Dämonen und ihrer über die Menschen vermeintlich verübten Tyrannei gründen? Daß es mehr unerklärliche Wirkungen in dem System der Natur giebt, berechtiget ihn noch nicht die wirkenden Kräfte ausser den Grenzen der Natur zu suchen. Die Philosophie, die überal Götter und Dämonen=Einflus annahm, ist in den Zeiten

der Unwissenheit und des dumsten Aberglaubens entstanden. Man kante die Natur nicht, und wolte doch von ihren Erscheinungen Rechenschaft geben; und von dem Volke ist die Lehre von der Influenz höherer Geister, wie alles, was das Gepräge des Wunderbaren und Ãœbernatürlichen hat, von jeher gern angenommen worden. Männer im Gegentheil von genauer Bekanntschaft mit der Natur und von freierem Geiste haben das, was man für dämonische Besizzungen ansah, für blos natürliche Krankheit gehalten. Sadducäer, Epikuräer, Peripatethiker glaubten nicht an Dämonen. Aristoteles, Hippokrates, Celsus, Plotinus (obgleich Platoniker) sahen alle in der gemeinen Meinung nichts als die Frucht der Unwissenheit. Wetstein hat verschiedene berühmte Ärzte angeführt, die bei den Dämonischen nichts als Wirkungen der Natur wahrnahmen. Und wem an Zeugnissen dieser Art gelegen ist, dem wird des grossen Naturkenners Mead Urtheil Autorität genug sein - Insanorum haec sunt omnia - nihil profecto hic sacrum, nihil quod ex male affecta corporis sanitate oriri non posset, reperimus. Med. s. c. IX. Verständige Ärzte gebrauchen gegen diese natürliche Ãœbel auch nichts als natürliche Mittel; sie treiben den bösen Geist bald durch Arzenei, bald durch Aderlassen, bald durch Bäder, bald durch Abführen, bald durch starke Bewegung aus. Was hat die Vernunft also für Gründe, Krankheiten, die aus natürlichen Ursachen entstehen, und durch natürliche Mittel geheilet oder gelindert werden, der Besizzung eines bösen Geistes zuzuschreiben? Dazu kömt; dergleichen angenommener Einflus höherer Geister erschaffener Geister zur Qual der Menschen ist ganz wider die Analogie der Regierungsart Gottes. Ãœberal in der Welt wird eine bestimte Ordnung von Ursachen und Wirkungen wahrgenommen, die nicht von irgend einem unsicht=

baren Wesen gestört wird. Und der Mensch solte allein in diesem allerweisesten Plane eine Ausnahme machen, und dem Eigensin oder der Schadenfreude böser Geister unterworfen sein? Wo bleibt vernünftige Anbetung Gottes, wo Ruhe und Trost des Herzens, sobald das unser Glaube ist? Abgötterei und dummer Aberglaube und Betrug müssen auf den Thron kommen, wenn die Meinung: Menschen können von bösen Geistern besessen und gequält werden, angenommen wird, und auch hier liefert die Geschichte die traurigsten Beweise. Juden selbst, so bald sie das heidnische System der Dämonologie angenommen, brachten dem Sammael Opfer, und wer kan ohne Schaudern an die Zauberei und Hexenprocesse unter den Christen denken? Grosse Ursache haben wir demnach Gott zu danken, daß nach dem Verhältnis der Erweiterung gründlicher Naturkentnis , die gefährliche Lehre von Besizzung böser Geister in Verachtung sinkt. Das Licht des Evangeliums stelte schon bei seiner ersten Erscheinung die Thorheit aller magischen Künste vor Augen (Aktor. 19, 18. 20.) und das geschahe auch, als es zum zweitenmale bei der Reformation hervorleuchtete. Um diese herliche Zeit erlangte die Vernunft, die durch den schändlichsten Aberglauben so lange war gefangen gehalten worden, wiederum einiger Mx massen die ihr gebührende Macht, und fieng an die thörichten Märchen von Hexereien, Besizzungen und Geisterbeschwerungen zu verwerfen, die durch listige und habsüchtige Betrüger ausgebreitet, und durch leichtgläubige Menschen waren angenommen worden. Daß die Offenbarung die Lehre von den Besizzungen eben so wenig begünstige, sondern derselben vielmehr grade entgegen sei, beweist Farmer im 10ten Abschnitte; und dieser Theil seiner Schrift verdient die meiste Aufmerksamkeit, weil man grade hier die stärksten Gründe für die Dämonologie zu finden glaubt. 1) Die Lehre von den Besizzungen

war nicht auf die Offenbarung gegründet, ist auch nicht von ihr bestätiget worden, weder von den Propheten des A. noch von denen des N. T. Jene ignoriren so gänzlich diese ganze Lehre, daß sie derselben niemals weder gradezu, noch in Anspielungen erwehnen. (Sauls böser Geist ist Schwermuth; wer hebräisch versteht, wird hier nichts anders suchen) doch giebt es Gelegenheiten genug, bei denen sie davon natürlicher Weise hätten sprechen müssen, wofern sie davon gewust hätten; z. B. bei der Erzählung wunderthätiger Heilungen; Moses bei den Reinigungsgesezzen – von der Beflekkung durch teufelische oder dämonische Besizzung, und von der Art der Reinigung nach derselben nicht ein Wort – die Propheten überhaupt bei Verkündigung der Herlichkeit und Macht des Messias; wie kömts daß sie auch nicht ein einziges mal erwehnen: er werde Teufel oder Dämonen austreiben? – Im A. T. also ein tiefes Stillschweigen von dieser Sache. Im N. T. wird dieselbe eben so wenig eigentlich gelehret. Der Glaube an Dämonen war schon lange vor den Zeiten Christi in der Welt, und unter dem jüdischen Volke gewesen; er wird aber nie als ein Theil christlicher Offenbarung vorgestelt oder empfolen. – 2) Das ganze System jüdischer und christlicher Religion ist dieser Lehre geradezu entgegen. Jehova, der einzige wahre Gott, (der allein Wunder thut) Jesus Christus, der einzige Mitler zwischen Gott und Menschen; diese Grundsäzze können mit der Lehre von höheren Geistern, die über die Gesezze der Natur und über das Menschengeschlecht insbesondere Macht haben, nicht vereiniget werden. Auch der Beweis, der für die Warheit der Offenbarung von den Wunderwerken herzunehmen ist, verliert seine Evidenz, wenn es in den Wirkungen der Natur, noch eine andere als göttliche Dazwischenkunft geben kan. – Alle Propheten haben das gänzliche Unvermögen der Dämonen einstimmig behauptet, und damit die Lehre von den

Besizzungen völlig umgestossen. Farmer bezieht sich hier auf seine Schrift von den Wunderwerken, wo er dieses umständlich erörtert hat, und erklärt weitläuftig die Stelle 1 Kor. x 8, 4. Wir wissen daß ein Gözze nichts in der Welt ist. Gözzen, deren Nichtigkeit die Apostel behaupteten, sind nicht Teufel, sondern heidnische Dämonen – und da diese nichts sind: so kan es auch nie einen wirklich dämonischen Menschen in der Welt gegeben haben. Mit vielem Scharfsin und exegetischen Genauigkeit werden hier auch alle Stellen in den Briefen der Apostel, darin von Dämonen die Rede ist, erläutert, besonders auch Jak. 2, 19. so der Verfasser aus Hiob 26, 5. genommen zu sein muthmasset. Im zweiten Hauptstükke begegnet Farmer den Einwürfen, die gegen diese Erklärung von dämonischen Menschen vorgebracht werden können. Erster Einwurf: Die Dämonischen reden und handeln oft so, daß sich daraus vermuthen läst: höhere Geister haben in ihnen gewürkt. Sie wusten und sagten: Jesus sei der Messias; Christus verbietet ihnen (den Dämonen) ihn ihn zu entdekken; sie reden vernünftiger als der grosse Haufe; sie besizzen eine ungemeine Leibesstärke. Antwort: Auch Wahnsinnige und Epileptische konten durch den algemeinen Ruf von Christo und seinen Wunderwerken gehört haben, und in guten Augenblikken den Heiland, ohne Inspiration, für den, der er war, erkennen und bekennen. (Der Eindruk blieb ihnen dann, daß sie auch in der Raserei davon spr sprachen . Diese Anmerkung erkläret auch die Rede des wahnsinnigen Mägdgen zu Philippi, dem ein p?e?µa p?????? zugeschrieben ward. – Wenn Christus den Dämonen befiehlt xh ihn nicht zu entdekken: so redet er mit denen Menschen, die man von Dämonen besessen glaubte, und daher mit denselbigen verwechselte. – Vernünftige Reden

der Dämonischen wird man nicht viele aufweisen können. Das Verhalten des Gadareners so man hier insbesondere zum Beweise anführt, ist so in aller Absicht das Verhalten eines Menschen, der seiner Vernunft nicht mächtig ist, daß es unbegreiflich ist, wie man darin Spuren einer vorzüglichen Verstandeskraft hat bemerken wollen. - Ungemeine Leibesstärke endlich ist bei Kranken dieser Art gar nichts ungewöhnliches, und die erzählten Facta beweisen gar nichts, das der Erfahrung entgegen wäre. Zweiter Einwurf: Die Dämonen sind doch gleichwol auf Christi Erlaubnis in die Heerde Säue gefahren, und haben sie ins Meer herabgestürzt. – Das ist ja Beweises genug, daß hier wirklich Dämonen waren, und daß sie in Menschen und Thiere eingehen konten. Antwort: Das Wüthend=werden der Schweine war ein Strafwunder Jesu. Die Raserei, von der er die beiden Gadarener befreite, muste auf seinen Willen die Heerde befallen. Dämonen fuhren aus, und fuhren in die Schweine, heist nichts anders, als: die Krankheit verlies die die Menschen, und überfiel die Heerde. Der Verfasser vertheidigt auch gelegentlich die Absicht dieses Strafwunders Jesu, als einer gerechten Strafe der Eigenthümer, als Beweises der Wirklichkeit der an den Dämonischen verrichteten wunderthätigen Heilung, als eines Mittels zur Ausbreitung des Glaubens an Jesum, zur Berichtigung der Begriffe von der Macht der Dämonen, zur Abhaltung irdischgesinter irdischgesinter Israeliten von der Nachfolge Christi, endlich als einer Warnung durch Verachtung der liebreichen Anerbietungen Gottes, sich nicht gerechte Strafen zuzuziehen. Dritter Einwurf: Wenn die vermeinten Besizzungen nur natürliche Krankheiten waren, warum reden Jesus und die Evangelisten von denselben nicht, als von natürlichen Krankheiten? Warum ist in der evangelischen Geschichte so oft von Dämonen, von austreiben und ausfahren derselben die Rede? Zeigt diese Art zu reden

nicht an: die Sache verhalte sich wirklich so, wie sie damals geglaubt ward? Antwort : Der Heiland und seine Apostel bedienten sich der gemeinen populären Sprache ihres Zeitalters, gaben aber dadurch M der Meinung, aus welcher sie entstanden war, keinesweges ihre Bestätigung. Es war bei Personen von allen Ständen, insbesondere bei den hohen Schr Schriftstellern, und bei unserm Heilande selbst gewöhnlich, in der Sprache des gemeinen Volks zu reden, so falsch auch die Philosophie sein mochte, auf die sie sich gründete. Ihre Gedanken von den dämonischen Leuten können folglich niemals aus den blossen Ausdrükken, deren sie sich bei Beschreibung derselben bedient haben, geschlossen werden. Es konte nicht unschiklich sein, wenn sie die gemeine Redensarten, weil sie durchgängig von aussen in die Sinne fallende Wirkungen gebraucht wurden , auf die Zufälle der dämonischen Leute, und auf ihre Heilung anwendeten, obgleich sie ursprünglich von der eingebildeten Ursache ihrer Krankheiten entlehnt waren. Es war ihnen von Gott auch nicht aufgetragen worden, die Menschen in der Natur solcher Krankheiten, die sie zu heilen die Macht hatten, zu unterrichten, oder einige physikalische Irthümer, die dieselben betrafen, zu verbessern, und sie konten also über diesen Punkt keine Belehrungen mittheilen, ohne ihren Auftrag zu überschreiten. Ja, die Frage von den Besizzungen konte durch das Ansehen Christi und seiner Apostel, nicht ohne grosse Unschiklichkeit geradezu und unmittelbar entschieden werden; da die an den Besessenen verrichtete Wunderwerke ein Theil von derjenigen Evidenz des Evangeliums waren, die allezeit durch die natürliche Vernunft beurtheilt werden mus. Indessen, obgleich die ersten Prediger des Evangeliums sich in keine philosophische Untersuchung über die Natur der Krankheiten einliessen, so stiessen sie doch in der That das ganze System des da=

mals herschenden Aberglaubens um, wenn sie die Nichtigkeit der Dämonen behaupteten und deutlich bewiesen, daß, wenn man ihre Macht zugestehe, man den ersten Grundsäzzen des Evangeliums widerspreche. Dieses thaten sie bei der der schiklichsten Gelegenheit, nämlich wenn sie Menschen in den Lehren des Christenthums unterrichteten. Gleich wie man nun eines Mannes Lehrbegrif von der Sternkunde oder Arzneikunst aus der Vorstellung, die er mit Fleis davon macht, lernet , und nicht daraus, wenn er gewisse himlische Erscheinungen oder leibliche Krankheiten in der Sprache des gemeinen Volkes beschreibet; so mus man auch die wirklichen Gedanken der Apostel von den Dämonen aus ihrer ausdrüklichen Lehre von denselben lernen; nicht aber aus ihren Beschreibungen der dämonischen Leute, in welchen sie sich, wie es nöthig war, der damals herschenden Sprache bedienten. –" Pag. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.

2) Von den Mängeln der Jünger Jesu

"Wir halten viele Dinge für sehr unchristlich, unedel, ungültig, für entehrend, für Bekenner Jesu, für mehr als blosse Irrungen, Ãœbereilungen, Schwachheiten – und bedenken nicht, xxß daß die Apostel offenbar alles dies an sich hatten, d und gleichwol gewürdiget wurden, aus einer ganzen Welt auserwählt zu werden, um die nächsten Freunde des Erlösers zu sein. Jesus der billigste, heiligste Menschenfreund, trug ihre Schwachheiten und Irthümer, da edle feurige Liebe zur Redlichkeit, zur Tugend und Religion, da wahre reine brennende Liebe für ihn, ihren Herrn, ihr Herz erfüllten. Intolerante lieblose Menschen, lernet den Christus Sin, Güte des Herzens, bei Mängeln der Theorie – die meistens doch nur eurer Einbildung nach Mängel sind, zu schäzzen." Pag. 73.

3) Wie man seelig werden kan.

"Ãœberhaupt solle nur ein jeder, wenn er auch ein Heide ist, der von Christo und seiner Lehre nichts gehört hat, die Kräfte und Mittel, die ihn Gott selbst zu seiner Erkentnis an die Hand gegeben, treulich und gewissenhaft gebrauchen; so lebt er dem Worte Gottes gemäs, und man kan ihm die Hofnung zur Seeligkeit nicht absprechen." Pag. 119. 120.

"Diejenigen, die nach der Vernunft gelebt haben, sind Christen, wenn sie schon für Atheisten gehalten worden wären, wie unter den Heiden ein Sokrates und Heraklitus, und andre dergleichen." Pag. 236.

4) Von der Gottheit Christi. –

"Wir verehren den Schöpfer der Welt: wir verehren auch unsern Sch Lehrer, der dazu gebohren ist, Jesum Christum, den wir für den Sohn des wahren Gottes erkennen, und ihm die zwote Stelle in unsrer Anbetung einräumen, so wie wir dem prophetischen Geist die dritte Stelle anweisen, den wir neben dem Wort ehren. Man hält uns freilich für Rasende, daß wir einem gekreuzzigten Menschen die zweite und nächste Stelle an dem unveränderlichen und ewig wahrhaftigen Gott geben: aber man weis eben das Geheimnis nicht. (nämlich daß er nicht blosser Mensch gewesen, sondern der menschgewordene Logus)" –

"Was wir von Christo sagen, das sagt ihr (Heiden) von Jupiters Söhnen.– Der Sohn Gottes, der Jesus heist, wenn er auch ein blosser gemeiner Mensch wäre, so verdient er, seiner Weisheit wegen, der Sohn Gottes zu heissen. Wenn wir aber sagen, daß er neben seiner gemeinen Geburt zu einem Menschen, im eigentlichen oder besondern Verstande, aus Gott, als Gottes Wort ge=

bohren seie, so behaupten wir etwas ähnliches von dem, was ihr vom Merkur saget." 234. 235. 236.

5) Von der Entstehung der Tugend und des Lasters.

"Wenn man sich recht erklärt, so kann man alle Laster als verschiedene Modifikationen der unordentlichen Eigenliebe ansehen; gleichwie viele Tugenden in den x mannigfaltigen Modifikationen der wohlgeordneten Eigenliebe bestehen. Nun ist die Eigenliebe der algemeine erste Naturtrieb der menschlichen Seele, welcher eben sowohl zu einer vernünftigen Liebe seiner eignen wahren Glükseeligkeit, als auch seiner eigenen Scheinglükseeligkeit, mit der Zeit erhöhet werden oder ausarten kan. In dem ersten Fal ist dieser Naturtrieb die natürliche Anlage zur Tugend; in dem andern aber die natürliche Anlage zum Laster. – " Pag. 342.

XIII.

Algemeine theologische Bibliothek. Achter Band. Mietau, bei Jakob Friedrich Hinz, 1777.

1) Von der Erlösung des Menschen durch Jesum Christum.

"In dem zweiten Kapitel werden diejenigen Stellen des N. T., welche von den Gesinnungen Gottes gegen die Menschen vor dem Tode Christi handeln, angeführt und einige derselben erläutert. Es ist derselben eine grosse Menge, wovon wir nur folgende anzeigen: Matth. 6, 1. 4. 6. 8. 9. Gott wird unser Vater genent, nicht blos, weil er unser Schöpfer ist, sondern auch, weil er mit der grösten Liebe und Gütigkeit für unser Bestes sorget. Lucä 1, 68. Hier wird Gott die Erlösung oder Befreiung seines Volkes zugeschrieben, noch ehe Christus anfieng zu predigen.

Lucä 2, 14; Victor Vitensis in seiner Leidensgeschichte der 7 Märtyrer lieset hier: pax hominibus bonæ voluntatis, also nach der Leseart ?? ?a????p??? xx ??d???a?. Behält man die gewöhnliche Leseart, so ist der Sin dieser Worte, Gott habe durch die Geburt Christi seine gütigen Gesinnungen gegen die Menschen gezeiget. Röm. 3, 24. Der Apostel lehret in dieser Stelle, daß Gott aus blosser Gnade und Güte alle Menschen, d. i. Juden und Heiden, gerecht spreche und zwar durch die Erlösung, so durch Jesum Christum geschehen ist, oder durch die Maasregeln, die er gxx genommen hat, die Menschen zu befreien, d. i. sie von den Folgen der Sünde zu erretten. Röm. 8, 29. 30: Die Vorherbestimmung bedeutet hier, wie in verschiedenen andern Örtern der Schrift, den Vorsaz Gottes die Heiden zu berufen. Ephes. 1, 7=9. 11: Die Herunterlassung Christi zum Tode war das Mittel, durch welches die Heiden alles Gute von Gott erhielten, welches er für sie bestimmet hatte. In den Anmerkungen über diese Stellen wird erinnert, daß Gott die Menschen geliebet habe, noch ehe er seinen Sohn sandte, und habe dx durch diese Sendung seine Liebe noch mehr offenbaret. Es sind zwar einige, welche behaupten, Christus habe unsere Busse kräftig gemacht; allein Gott wird als unser Vater beschrieben, der seinen Kindern gute Gaben giebt, wenn sie ihn darum bitten. Wolte man sagen, Christus sei das Lam, das von der Grundlegung der Welt an, geschlachtet worden, (nach einer unrichtigen Abtheilung der Worte Offenb. Joh. 13, 8.) so wird geantwortet, daß Johannes 1 Brief 4, 9. 10. da er die Liebe Gottes so sehr erhebt, dieser Ursache nicht gedenket. Es heist zwar, wir sind angenehm gemacht in dem Geliebten, aber nicht um seinetwillen, sondern durch ihn hat Gott seine Gnade auf eine besondere Weise bewiesen.

Das dritte Kapitel enthält die Stellen des neuen Testaments, welche von der Offenbarung der Liebe Gottes gegen die Menschen durch Christum handeln. Unter denselben verdienen folgende wegen der beigefügten Erklärung vornehmlich unsere Aufmerksamkeit. Röm. 8, 3. 4. Gott sandte seinen Sohn – um der Sünde willen, nicht als ein Opfer für die Sünde, sondern der Sünde wegen, er verdamte die Sünde im Fleisch, er zeigte, daß die Sünde könte überwunden werden im Fleisch, und daß folglich die genauste moralische Rechtschaffenheit von uns könte beobachtet werden, wenn wir nach dem Geiste wandeln. 2 Kor. 5, 18. 19. 21: Gott war in Christo und versöhnte die Welt mit ihm selbst. So grosse Sünder auch die Heiden waren, so lies ihnen doch Gott die Vergebung der Sünden und die Bedingungen des Evangeliums bekant machen, und nahm sie, da sie glaubten, zu seinem V Volk an. Er hat den, der von keiner Sünde wuste, für uns zur Sünde gemacht, er ist so mit ihm umgegangen, als wenn er ein Sünder wäre, daß wir würden in ihm die Gerechtigkeit vor Gott, daß wir rechtschaffen würden vor Gott, wie es die Verordnung des Evangeliums, die Christus bekant gemacht hat, erfordert. ???e?? ?µa?t?a? heist nicht, zum Sündopfer machen, p??e?? wird zwar von den Opfern gebraucht, aber in einer andern Verbindung, als 2 Mos. 29, 36. 39. ???e?? µ?s??? x...x9 2 Mos. 32, 8. heist ein Kalb machen. Die Stellen welche Whitby anführet, als 3. Mos. 4, 20. Kap. 9, 7. 8. Kap. 14, 19. Kap. 15, 30. 4 Mos. 6, 11. 16. Kap. 8, 12. worin xx pe?? ?µa?t?a? vorkömt, sind von einer andern Art und dienen nicht zur Sache. Ephes. 1, 7. in welchem wir haben die Erlösung durch sein Blut, nemlich die Vergebung der Sünden nach dem Reichthum seiner Gnade. Durch seinen Gehorsam bis zum Tode haben wir Heiden unsere Befreiung von dem, der uns gefangen hielt, erlanget, indem uns alle unsere vorigen Sünden vergeben worden sind. Ephes. 2, 8: Denn aus Gnaden seid ihr seelig worden, und das nicht von euch selbst,

es ist Gottes Gabe. Paullus giebt den Heiden zu erkennen, daß sie es blos der Gnade Gottes und nicht ihnen selbst zu danken hätten, daß sie in den Stand, die Seeligkeit zu erlangen, gesezt wären. Kol. 1, 19. 20: Denn es ist das Wohlgefallen des Vaters gewesen, daß in ihm alle Fülle wohnen solte, und durch ihn versöhnet würde durch ihn selbst, es sei auf Erden, oder im Himmel, damit, daß er Frieden machet durch das Blut an seinem Kreuz, durch sich selbst. Die Wörter ?ata???ss?, ap??ata???ss?, ?ata??a??, versöhnen oder zum Freunde machen, kommen 12 mal im N. T. vor, und in allen diesen Stellen, zwei ausgenommen, beziehen {sie} sich auf die Zurükbringung, insonderheit der Heiden, zu Gott, als Ephes. 2, 16. 2 Kor. 5, 18. 19. 20. ?ata??a?? ist Röm. 5, 11. im Englischen durch Atonement, Versöhnung, aber nicht richtig übersezt. Einmal, nehmlich 1 Kor. 7, 11. wird dies Wort von der Wiedervereinigung einer Frau mit ihrem Man, den sie verlassen hatte, gebraucht. Das hebr. Wort $$$ wird von den LXX Dolmetschern niemals durch ????ss?, ?ata???ss?, d?a???ss?, d?a??a??, ?ata??a?? übersezt. – Jes. 43, 3, wird zwar $$$ durch ?????µa ausgedrükt, es hat aber keine Beziehung auf die Versöhnung, sondern bedeutet etwas, das man für eine andere Sache giebt. Amos 5, 12 wird es durch Beschenkung, um einen Richter zu bestechen, erkläret. Wenn von unserm Erlöser gesagt wird: er habe Friede gemacht durch das Blut an seinem Kxxxz Kreuz, so ist der Sin dieser: er habe durch seinen Gehorsam gegen den Willen seines Vaters, indem er sich in den Tod begab, die Welt mit Gott wieder vereiniget und diejenigen zu Freunden gemacht, die vorher in einem Zustande der Empörung sxxh und Feindschaft mit Gott sich befanden. 2 Petr. 2, 1: sie werden verleugnen den Hern, der sie erkauft hat. Das Wort desp?t?? wird niemals von Christo im N. T., sondern beständig von dem Vater gebraucht, nur allein die Handlung des Erkaufens wird Christo zugeschrieben. Petrus will hiermit sagen: es werden Menschen kommen, die den grossen Regierer der Welt verleugnen und vorgeben werden, er

sei nicht der oberste Herr über alles, eben derjenige, dem wir erkauft sind und dem wir zugehören. In den Anmerkungen über diese Stellen wird unter andern erinnert, daß die Barmherzigkeit, Gnade und Liebe Gottes gegen die Menschen keine Wirkungen des Todes Christi, sondern in Gott gewesen sind, ehe Christus uns erlöset hatte. Es heist zwar: wir haben zwar die Erlösung durch sein Blut, nämlich die Vergebung der Sünden, Ephes. 1, 7. es wird aber gleich hinzugesezt: nach dem Reichthum seiner (Gottes) Gnade. Viele denken zwar, es hätten selbst die jüdischen Opfer ihre x ganze Wirkung von dem Opfer Christi gehabt, weil sie für sich selbst die Sünde nicht wegnehmen konten, Hebr. 10, 11. Es wird aber nirgends deutlich gesagt, daß die jüdischen Opfer ihre Kraft dem Opfer Christi hätten zu danken gehabt. Sie konten die Sünden wegnehmen, weil es Gott so gefiel, unter gewissen Bedingungen die Sünden zu vergeben. Gott ist in sich selbst und ursprünglich gut, er wolte durch Christum die Menschen zubereiten, daß sie würdige Gegenstände seiner Gnade würden. Wenn einige meinen, Gott habe darum seinen Sohn in die Welt gesandt, um das Ansehen seiner Gesezze zu retten, oder Gott mit der Welt zu versöhnen, so wird dagegen gesaget, daß in keiner Schriftstelle hiervon etwas gedacht würde. Auch die Vorstellung, daß Christus darum für uns gestraft sei, um die Menschen von der Sünde abzuschrekken, wird als ungegründet verworfen. Denn es stehet nirgends, daß Christus bestrafet sei, oder daß er die Strafe für andere getragen habe. Es heist nur: er habe für uns gelitten; Leiden ist aber nicht immer eine Strafe. Es würde auch eine sehr seltsame Art sein, einen von der Sünde abzuschrekken, wenn man einen Unschuldigen leiden liesse. Die Stelle Jes. 53, 6 mus eigentlich so verstanden werden: man ist mit ihm als einem Sünder umgegangen, als wenn er dazu bestimt wäre, das Leiden für uns alle über sich zu nehmen. Alles Gute, was Gott uns erweiset wird in den vorher angeführten Stellen ihm eigenthümlich zugeschrieben, ohne Absicht auf eine ausser ihm befindliche Ursache, die solches gewirket hätte.

Salvian de gubernatione dei lib. IV. hat diese Anmerkung gemacht: quantum ad rationem humanam pertinet, injustam rem homo quilibet fecerat, si pro pessimis servis filium bonum fecisset occidi. Diese Anmerkung läst sich leicht auf Gott selbst und die Art, wie er {mit} seinem Sohn handelte, anwenden; wenn man nicht sagen wolte, dasjenige, was mit der menschlichen Vernunft übereinkömt, sei falsch, wenn es auf Gott angewendet werde. – Das vierte Kapitel begreift diejenigen Stellen der h. Schrift in sich, welche von dem Zustande der Menschen überhaupt, und insbesondere vor der Ankunft Christi in die Welt handeln. Es wird genug sein, wenn wir nur einige derselben, die etwas schwer zu verstehen sind, auswählen. Joh. 3, 5: Aus Wasser und Geist gebohren sein, ist eben so viel, als aus geistlichem Wasser gebohren sein. Christus lehret in dieser Stelle, er könne Niemand in das Reich Gottes eingehen, wenn er nicht erneuert und gereiniget sei, oder den Bund eines guten Gewissens mit Gott habe. Joh. 6, 44. Es ist hier nicht die Rede von der Erwählung zur Seeligkeit. Gott ziehet die Menschen, wenn er ihnen solche Bewegungsgründe verschaft, die sie antreiben, ihm zu folgen. Hosea 11, 4. Röm. 1, 29. 30. Diese und andere ähnliche Stellen gehen die Heiden überhaupt an; es folget also daraus nicht, daß alle und jede Heiden diese hier angezeigten böse Eigenschaften an sich gehabt haben, sondern nur, daß dies überhaupt der Zustand der heidnischen Welt gewesen sei. Röm. 3, 23. Es wird hier nur gesaget, daß die Juden, überhaupt betrachtet, grosse Sünder wären, obwol es einige unter ihnen gab, die ein unsträfliches Leben führten, Luk. 1, 6. Röm. 5, 12: weil sie alle gesündiget haben; sie sind als Sünder betrachtet worden, es ist ihnen so gegangen, als wenn sie Sünder wären, 1 B. Mos. 43, 9. 1 Korinth. 2, 14: der natürliche Mensch ist, der keine andere Hülfe hat, als das Licht der natürlichen Vernunft; und der geistliche Mensch in dem folgenden Vers ist derjenige, der in den prophetischen Schriften, oder in der Offenbarung wohl bewandert ist. Die Dinge des Geistes Gottes x...x sind solche Wahrheiten, die man nur aus der göttlichen Offenbarung wissen kan. 2 Kor. 3, 5. Es ist hier

die Rede von den Aposteln, daß sie durch Christum sind belehret worden, dasjenige recht zu verstehen, was im A. T. vom Messias ist verkündiget worden. Unsere Tüchtigkeit ist von Gott, die Tüchtigkeit, das Evangelium zu predigen, ist von Gott, der uns dasjenige offenbaret hat, was zu dem neuen Bunde gehöret. Man kann also mit dieser Stelle nicht beweisen, daß der Mensch, ohne den Beistand einer besondern Gnade, nicht vermögend sei, etwas Gutes zu denken, oder eine Gott wohlgefällige Handlung auszuüben. 2 Kor. 4, 3. 4. Der Gott dieser Welt ist eben so viel, als Reichthum und Wollust, oder diejenigen Dinge, die man am meisten bewundert und denen die Welt am meisten dienet. So sagt Virgil Aeneid. IX, 185, an sua cuique deus fit dira cupido. M. s. auch Phil. 3, 19. 2 Kor. 5, 14. 15. Alle waren durch die Sünde dem Tode unterworfen und Christus kam, allen das ewige Leben anzubieten. Ephes. 2, 1. 2: ?µ?? ??ta? ?e????? t??? pa?apt?µas? ?a? ta?? ?µa?t?a??, und v. 5: ?e????? t??? pa?apt?µas? heist nicht, todt in Sünden, sondern todt den Ãœbertretungen und Sünden, als Röm. 8, 2, nachdem ihr den Sünden abgestorben seid, hat euch Christus auferwekket. An die Kolosser Kap. 2, 13 steht in einigen Handschriften ?e????? ??ta? ?? t??? pa?apt?µas?, todt in Sünden, kan heissen, unempfindlich gegen das Gute, oder die wegen der Sünde den Tod verdienet haben. Ephes. 2, 3, F?se? heist hier nicht von Natur, indem von wirklichen Sünden die Rede ist, sondern in der That. Ephes. 2, 8. und dies nicht von euch selbst, es ist Gottes Gabe. Nicht der Glaube ist Gottes Gabe, sondern die Seeligmachung der Heiden rührte von der Gnade Gottes her. 2 Tim. 2, 26. Der Knecht Gottes solte die Widerspenstigen mit Sanftmuth unterrichten, ob sie etwan ihr Leben ändern und aus ihrem Sündenschlaf erwachen würden, als ??????µ???? Gefangene durch den Knecht Gottes, der sie zum Gehorsam gegen den Willen Gottes führen solte. Es ist hiermit zu vergleichen Lucä 5, 10. Nach seinem

Willen heist hier also: nach Gottes Willen; denn das Wort sein beziehet sich auf Gott in dem vorhergehenden Vers. Der Inhalt der Anmerkungen über diese Stellen ist folgender: alle Menschen vor der Zukunft Christi waren der Sünde ergeben; es wird aber doch der Zustand der Heiden als weit schlechter vorgestelt als der Juden, welche die götliche Offenbarung und verschiedne andere damit verbundene Vorzüge hatten. Beiden aber wird derselbe Friede angeboten, weil sie beide in dem Stande der Empörung sich befanden. Man mus dasjenige, was von diesem Verderben gesaget wird, nicht auf solche ziehen, die das Licht des Evangeliums haben; ferner, was an den Juden und Heiden als Völkern überhaupt getadelt wird, kan nicht ohne Unterschied von allen einzeln Personen, die zu denselben gehören, gelten. Bald nach der Sündfluth fielen die Menschen in die Abgötterei, welche eine Art von Empörung gegen Gott ist. Gott x...x erwählte die Juden zu seinem Volk; dieselben waren zwar auf gewisse Weise auch grosse Sünder, aber doch in einer andern Absicht Unterthanen Gottes. Sie sowohl, als die Heiden, hatten der ihnen im Evangelium angebothenen Gnade Gottes nöthig. – In dem fünften Kapitel werden diejenigen Stellen der Schrift betrachtet, welche desjenigen, was Christus für uns gethan und gelitten hat, und der Wirkungen dieses seines Thuns und Leidens gedenken. Wir bleiben bei einigen von den merkwürdigsten derselben stehen. Matth. 1, 21: er wird sein Volk seelig machen von ihren Sünden, d. i. er wird alle diejenigen, die an ihn glauben, von den üblen Folgen ihrer Sünden und derselben Wirkungen befreien, indem Gott bereit ist, ihnen ihre Ãœbertretungen nicht zuzurechnen. Die Heidenwelt hatte sich einer sehr groben Abgötterei schuldig gemacht, und befand sich deswegen in einem Zustande der Widersezzung und Empörung gegen Gott. Die Juden waren grosse Sünder, weil sie das Gesez des ewigen Rechts aus den Augen sezten, deshalb mangelten sie des Ruhms

vor Gott, und hatten den zukünftigen Zorn zu fürchten. Da nun Gott der Welt Friede und eine Aufnahme in seine Gnade und Gunst unter den Bedingungen des Glaubens und des darauf in der künftigen Zeit folgenden Gehorsams anboth, so wurden diejenigen, welche diese Bedingungen annahmen, selig, d. i. sie wurden von der Gefahr, worin sie sich befanden, befreiet und in einen sichern und ruhigen Zustand gesezt; sie solten auch, wenn sie in der künftigen Zeit sich wohl verhielten, ewig glükseelig sein. Da nun Jesus die Person war, durch welche alles dieses solte zu Stande gebracht werden, so wird von ihm gesagt, daß er die Welt seelig mache: und Gott, welcher durch Christum Versöhnung, Gnade und Friede anboth, wird unser Seeligmacher genennet. Matth. 8, 17. Er hat uns unsere Schwachheit auf sich genommen und unsere Seuche, oder Krankheit, hat er getragen. Er nahm durch Mitleiden Antheil daran, und suchte sie wegzuschaffen. Kap. 9, 2. Deine Sünden sind dir vergeben. Gott wolte alle diejenigen als Gerechte ansehen, welche durch den Glauben an Christum in sein Rx...xh Reich kommen, und seinem Gesez gemäs leben würden, er both deswegen allen die Bedingungen der Versöhnung an, nämlich daß er ihnen ihre vorigen Sünden nicht zurechnen wolle, wenn sie ihre Sünden verlassen, und so handeln würden, wie es seinen Unterthanen geziemt. Röm. 3, 25. 26. Da nun unser Erlöser in die Welt kam, diese Lehre zu predigen, so sagte er oft zu denjenigen, die an ihn glaubten, oder die er gesund machte: Deine Sünden sind dir vergeben. Matth. 20, 28: Zu geben sein Leben zu einer Erlösung für viele. Die vornemsten Stellen, in welchen von unserer Erlösung geredet wird, sind folgende: Lucä 21, 27. 28. Röm. 3, 24. Kap. 8, 23. Ephes. 1, 7. 14. Kap. 4, 30. Kol. 1, 14. 1 Tim. 2, 6. Tit. 2, 14. 1 Petr. 1, 18. Offenb. Joh. 5, 9. Der Zwek der Zukunft Christi war, daß er uns erlösete von aller Ungerechtigkeit; daß wir haben möchten die Vergebung der Sünden; daß er uns von unsern Sünden oder den üblen Folgen derselben befreiete; daß uns unsere Sünden nicht möchten zugerechnet werden; und daß wir endlich, wenn er mit Macht und grosser Herlichkeit erscheinen wird, unser Erbtheil, das

ewige Leben, empfangen könten. Das ??t??? oder Mittel der Erlösung, ist nicht ein der Person, die uns gefangen hielt, bezahltes Lösegeld: sondern es bedeutet dasjenige, was Christus that, um seine Absicht zu erreichen. Er gab deswegen sein Leben hin, er vergos sein Blut, um dasjenige, was er unternahm hatte, zu erfüllen. Er gab sein Leben zu einer Erlösung für viele, ??t? p?????, und dies war das Mittel, wodurch er das von ihm erworbene Eigenthum Gott erkaufte: Erlösen schliesset also nicht in sich die Bezahlung eines Lösegeldes an die Person, die uns gefangen hielt, sondern bedeutet nur unsere Befreiung von einem kx knechtischen und sklavischen Zustande. Wir waren alle Gefangene und Sklaven der Sünde, der Welt und des Todes; aber kein Lösegeld ist einem von diesen bezahlet, sondern wir sind von denselben befreiet, und Gott erkauft worden. In diesem Sin wird Moses ??t??t??, ein Erlöser, Apost. Gesch. 7, 35 genennet, und von Gott heist es, daß er sein sein Volk erlöse, 2 B. Mos. 15, 13. 5 B. Mos. 7, 8 pp. nicht durch ein Lösegeld, welches der Person, die die Kinder Israel gefangen hielt, ist bezahlet worden; (denn es wurde dem Pharao kein Lösegeld bezahlet,) sondern er befreiete sie von dem Stande der Knechtschaft, wodurch sie bedrükket wurden, und machte, daß sie nicht länger darin blieben. Auf eine gleiche Weise erlösete uns Christus, d. i. er machte uns von der Dienstbarkeit der Sünde frei, indem er uns von der Dienstbarkeit ihren Folgen und Wirkungen los machte. Fragt man, was war das Lösegeld, welches Christus bezahlte? so wird alles dasjenige, was unsere Erlösung Christo kostete, unser Lösegeld genennet. Er wurde nämlich seinem Vater gehorsam in seiner Erniedrigung, in seinem Leben, in, Leiden und zulezt in seinem Tode. Was er also für uns that und litte; kömt unter dem Nahmen eines Lösegeldes vor, indem es das Mittel war, wodurch wir Gott zum Eigenthum erkauft wurden. Wenn es in einigen Stellen heist: sein Blut

sei für viele vergossen Matth. 26, 28, er sei geopfert, die Sünden vieler wegzunehmen, Hebr. 9, 28 und in andern, daß er sich selbst zu einer Erlösung für alle dahin gegeben habe, so kan dies so mit einander vereiniget werden, daß viele an dieser Erlösung Antheil haben, die nämlich die Bedingungen dieser götlichen Gnade annehmen; daß aber die Anerbiethung dieser Erlösung allen, so wohl Juden und {als} Heiden, geschehen solte, sie möchten sie annehmen oder nicht. Man legt bei der Erklärung der Lehre von der Erlösung gemeiniglich ein grosses Gewicht auf die Bedeutung des Vorworts ??t?. Nun ist nicht zu leugnen, daß dasselbe zuweilen so viel heisse, als anstat. Hebr. 12, 2. 1 Petr. 3, 9. Röm. 12, 17. Matth. 5, 38. In andern Stellen hat es eine Beziehung auf den Endzwek, um dessen willen etwas geschiehet, als Matth. 17, 27. I Kor. 11, 15. Diejenigen also, die da meinen, daß in den Redensarten Christus hat für uns gelitten, er hat sein Leben zu einer Erlösung für uns dahin gegeben, es anstat bedeute, können damit dieses nicht beweisen, daß es zuweilen diese Bedeutung habe. – Matth. 26, 28: Es wird hier gesehen auf das Blut des Alten Bundes, 2 B. Mos. 24, 8. So wie ein Theil des Blutes auf den Altar, ein Theil über das Volk gesprenget wurde, so solte damit angedeutet werden, daß ein Bund zwischen Gott und dem Volk wäre gemacht worden, und daß das Blut derjenigen, welche die Bedingungen dieses Bundes nicht erfüllen würden, eben so, wie das Blut der Opfer , solte, solte vergossen werden. Da nun der Messias einen neuen Bund, dessen die Propheten gedenken, Hebr. 10, 16. 17. Kap. 8, 10 = = 13. Jerem. 31, 31 – 34, einführen und denselben durch seinen Tod bestätigen wolte, so gab er den Befehl, daß das Andenken desselben solte erhalten werden. Wie nun beim Moses das Blut des Bundes dasjenige Blut ist, welches diesen Bund bekräftigte, so ist in dieser

Stelle mein Blut des N. T. oder Bundes, das Blut Christi, welches diesen neuen Bund bestätigte. Der neue Bund bestehet an Gottes Seite in dieser Verheissung: ihrer Sünden und Ãœbertretungen wil ich nicht mehr gedenken. Das Blut, das zur Bestätigung dieses Bundes vergosssen ist, ist also eigentlich für viele vergossen für viele zur Vergebung der Sünden, nämlich um denjenigen Bund zu bestätigen, durch welchen die Vergebung der Sünden allen denjenigen verheissen wird, welche die Bedingungen desselben annehmen. Joh. 1, 29. 36. In allen dergleichen bildlichen Ausdrükken, als diese, ist es zuweilen schwer, die eigentliche Meinung des Schriftstellers zu bestimmen. Der Verf. sucht zu s zeigen, welches der wahre Sin dieser Stelle und woher das hier gebrauchte Bild genommen sei. Johannes der Täufer war, wie er sagt, in den Geheimnissen des Himmelreichs nicht unterrichtet, noch scheinet es, daß er mehr gewust habe, als was ihm besonders von der Person unsers Heilandes offenbaret, und was ihm, als dem Vorläufer desselben, zu wissen nöthig war. Er hatte sorgfältig die Propheten gelesen und gefunden, daß Jesaias den Messias beschreibe als ein Lam, das zur Schlachtbank geführet wird, das verstummet vor seinem Scheerer und seinen Mund nicht aufthut. Deswegen nennet er unsern hochgelobten Herrn, das Lam Gottes, die geduldige, nothleidende und unterdrükte Person, die von den Propheten beschrieben wird. Und da unser Heiland den neuen Bund in die Welt einführen wolte, nach welchem Gott verheisset, daß er ihrer Ãœbertretungen nicht mehr gedenken wolle, Jer. 31, 31–34, so saget Johannes blos in diesem Sin, daß derselbe die Sünde der Welx Welt wegnehme, Röm. 11, 27. 1 Joh. 3, 5. In dem A. T. wird diese Redensart beständig, so wie dem V. däucht, in dem Sin gebraucht, die Wegschaffung, Vergebung der Sünde und die Aufhebung ihrer Schädlichkeit anzudeuten; aber niemals zeigt dieselbe die Versöhnung der Sünde durch ein

Opfer an, 1 B. Sam. 15, 25. Kap. 25, 28. Derowegen die Sünden der Welt wegnehmen, heist in dieser Stelle nicht, sie versöhnen, ein Opfer für sie darbringen, und auf diese Art dieselben tilgen, (denn in diesem Sin kommen die hier gebrauchten Worte weder in dem A. noch N. T. vor,) sondern es bedeutet überhaupt, dieselben wegschaffen und machen, daß sie uns nicht nachtheilig sind, auf was Weise dieses auch geschehen mag. Da nun Christus den neuen Bund bestätigte, nach welchem unserer Sünden nicht mehr solte gedacht werden, so nahm er, auf diese Art und allein in diesem Sin, unsere Sünden weg, m. s. auch Hiob 7, 21. Zach. 3, 4. Joh. 3, 36. Unser Erlöser legte den Menschen die gewissen Mittel vor, das ewige Leben zu erlangen, und gab ihnen die volkommenste Versicherung von einem solchen Zustande. Das glauben, was er bekant machte, und von der Wahrheit desselben volkommen versichert sein, und darauf sein Nachfolger oder Jünger werden, heist hier an ihn glauben, ??? ??t??; es ist eben so viel als an seinen Nahmen glauben, ??? t? ???µa ??t??, so daß man sein Jünger wird, Joh. 1, 12. Kap. 2, 23. Es ist ein merklicher Unterschied zwischen p?st??e?? ??? ??t?? und p?st??e?? ??t?, und die Schrift hat denselben so genau beobachtet, daß der Verf. sich nur eines einzigen Beispiels, wo davon abgewichen wäre, (wobei aber eine verschiedene Lesxxt Leseart sich findet) erinnert. Es ist dasselbe Apost. Gesch. 8, 8, wo die gemeine Leseart ist ?p?ste?se t? ?????; allein, die Kambridger Handschrift des Beza hat hier ??? t?? ??????, wie es in der That heissen mus. Joh. 14, 6. Diese Worte erklären einige also: ich bin der wahre Weg zum Leben; allein dieses drükt nicht den völligen Sin derselben aus. Christus wil eigentlich sagen: ich bin der Lehrer des Weges zu Gott, derjenige, welcher euch in der Wahrheit unterrichtet, die den Menschen Gott angenehm machen kan, ich bin derjenige, der ein ewiges Leben an das Licht bringet. Wenn hinzugesezt wird: niemand kömt zum Vater, als durch mich, so heist dieses

niemand kan den Willen meines Vaters auf die Art thun, wie ich es lehre, wenn er sich nicht meiner Unterweisung bedienet. Diese Worte haben keine Beziehung auf das endliche Glük der Menschen, und zeigen nicht an, daß keiner eine Belohnung seiner Tugend und Rechtschaffenheit erlangen könne, wenn er nicht ein Jünger Christi ist. Alles, was hier behauptet wird, ist, Christus sei der wahre Lehrer der Menschen, in Ansehung des Willens Gottes, und keiner könne denselben wissen, als durch ihn. Röm. 10, 14. – Joh. 12, 16 er sol bei euch bleiben ewiglich, er sol immer bei euch bleiben, und euch niemals verlassen. 2. Mos. 21, 6. Kap. 32, 12. 2 B. d. Könige 5, 27. Ps. 61, 4. 119, 44. Philem. v. 15. – Joh. 15,16 die Redensart x in meinem Nahmen hat vielerlei Bedeutungen. Hier ist der Sin: als meine Jünger, die von mir bevolmächtiget sind, das Evangelium auszubreiten. – Joh. 17, 19. Vorher sagte Christus v. 14: ich habe ihnen dein Wort gegeben, und v. 26: ich habe ihnen deinen Nahmen, d. i. deinen Willen kund gemacht, also die Apostel heiligen in oder durch den Willen oder das Wort Gottes, heist nichts anders, als sie durch die Bekantmachung des Willens Gottes so zu ihrem künftigen Amte vorbereiten, daß sie dasselbe treulich verwalten können. Dies geschah, ehe eh unser Erlöser sich selbst als ein Opfer Gott darbrachte. Wenn also unser Heiland sagt, ich heilige mich selbst für sie, so ist der Sin der Worte für sie dieser, auf daß sie auch sie geheiliget sein in der Wahrheit ?? t? a???e?a. Ich habe mich ganz dem Lehramt gewidmet, und mich so volkommen nach dem Willen meines Vaters gerichtet, daß ich die Worte bekant gemacht habe, welche er mir gegeben hat, v. 6. 8. 14. Sondere die Apostel ab, deinen Willen und Wort zu predigen, so wie ich mich selbst abgesondert habe, ihnen deinen Willen bekant zu machen. – Apost. Gesch. 4, 12. Es haben diese Worte ihre Beziehung auf die

Heilung des lahmen Mannes, die Petrus verrichtete, v. 9 ?? t??? ??t?? s?s?sta?. Keine andere Art von s?te??a stimt mit der Frag überein v. 7. aus welcher Macht, oder in welchem Nahmen habt ihr das gethan? Petrus sagt ihnen deswegen, daß dieser Man s?s?sta?, geheilet und gesund gemacht sei in dem Nahmen Jesu Christi v. 10, und er sezzet hinzu, es sei keine Heilung oder Wiederherstellung einer so unvermögenden Person möglich, als durch Jesum; denn es ist kein anderer Nahme unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den sie auf eine solche Art zur Gesundheit könten wieder hergestelt werden. Es ist also s?s?sta? einerlei mit ????? v. 10. Dieses Zeitwort wird öfters auf diese Art in den Evangelien gebx...x gebraucht. Matth. 9, 21. 22. Marci 5, 23. Kap. 6, 25. Luxä Lucä 8, 36. 50. Joh. 11. 12. – Apost. Gesch. 20, 28. Die besten und ältesten Handschriften, wie D. Klarke in seiner Schriftlehre von der Dreieinigkeit N. 538 bemerkt, lesen und die ältesten Kirchenväter führen diese Worte so an: die Gemeine des Hern, dieses ist also wahrscheinlicher Weise die richtige Leseart. Oder, wenn das Wort, Gott, vom Vater verstanden, (welches, wenn man diese Leseart annimt, die natürliche Erklärung ist,) denn bedeutet sein Blut, das Blut seines eigenen Sohnes. Oder endlich, wenn man, wie zuvor, sezt, daß das Wort, Gott, ächt ist, so kön können die folgenden Worte, welche Er durch sein eigen Blut erworben hat, nach derselben Art zu reden, die Lucä 1, 16 1. Joh. 3, 5. 16. vorkömt, von Christo verstanden werden. – Apost. Gesch. 26, 18. Man mus nicht lesen, die geheiliget werden durch den Glauben, sondern nach den Worten, geheiliget werden, mus ein Komma stehen. Röm. 1, 16. 17. Die Gerechtigkeit Gottes bedeutet in dieser Stelle theils seine Güte und Leutseeligkeit gegen die Menschen, theils seine Wahrhaftigkeit und Treue bei der Sendung seines Sohnes in die Welt nach seiner Verheissung, axs als Röm. 3, 5. – Röm 3, 24 f. die Erlösung ist die Befreiung von der Sünde und ihren Wirkungen, welche die Menschen zu Knechten Gottes macht. Wie dieses geschehe, lehrt der Apostel Kap. 5, 1. Unsere vorige Sünden werden uns nicht zugerechnet, wenn wir wirkliche Jünger

Christi werden. Es mus aber hierbei erinnert werden, daß der Apostel nicht rede von Sünden, die von solchen, die bereits Christen sind, begangen werden; denn die werden alle vor dem Richterstuhl Christi angerechnet; von denselben haben wir keine Erlösung anders zu hoffen, als durch eine besondere und aufrichtige Busse. Es mus auch angemerket werden, daß der Apostel von Juden und Heiden überhaupt rede, worauf das Wort alle gehet, obwohl nicht alle und jede insbesondere an dieser Wohlthat Antheil haben. Wenn es heist: Gott habe Chrisx Christum gesezt zu einem Gnadenstuhl durch den Glauben an sein Blut, so ist damit zu vergleichen 2 B. Mos. 25, 17 usque ad 22. 4 B. Mos. 7, 89. Im Tempel zu Delph war auch tet?ap??? d?f???, welcher Tisch vom Jamblichus de myster. p. 13 ?d?a Te?? genennet wird, und mit dem Dreifus, worauf die Priesterin sas, nicht mus verwechselt werden. Es gedenken desselben auch Josephus Hist. L. III. c. 7. und Plinius. Man kan davon den Gale über den Jamblichus nachsehen. So wie der Gnadenstuhl der besondere Ort war, den Gott bestimmet hatte, um von demselben den Kindern Israel seine Befehle zu ertheilen, so wird auch Christus als ein Gnadenstuhl betrachtet, weil Gott durch ihn allen Menschen seinen Willen bekant gemacht hat. Durch ihn hat Gott den Menschen seinen Willen offenbaret, und ihn vorgestelt zu einem Gnadenstuhl, oder ihn dazu bestimt, daß er in die Welt kommen solte, seine Worte zu verkündigen. Joh. 17, 8. 14. Frägt man, was hat das Blut Christi für eine Verbindung mit dem Gnadenstuhl? so mus man nicht denken, als wenn ??ast????? ein Versöhnopfer wäre, dessen Blut Gott dargebracht worden, um ihn zu befriedigen; sondern, da v. 24 ausdrüklich gesaget wird, alle würden umsonst durch seine Gnade gerechtfertiget, so wird hier blos auf 3 B. Mos. 16, 14. 15. angezeigten Gebrauch gesehen, da der Gnadenstuhl mit dem Blut des Boks besprenget wurde. Christus wird also hier betrachtet, als mit seinem eigenen Blut besprenget. Die Worte durch den Glauben sind in der alexandrinischen Handschrift und vom Krysostomus in seinem Kommentarius

ausgelassen; wil man sie aber behalten, so mus nach ihnen ein Komma stehen, und in seinem Blut mus mit Gnadenstuhl verbunden werden. – Röm. 5, 11. ?ata??a?? ist die Wiederbringung zu Gott. Wenn es von den Heiden heist, sie wären durch den Tod versöhnet, so ist zu merken, daß der Tod Christi das Mittel war, diese Versöhnung zu Stande zu bringen, sie wurden dadurch in solche Umstände, und in eine solche Verbindung mit Gott gesezt, daß sie sich seiner als ihres Gottes erfreuen konten. Weil die Juden den Messias verwarfen, so ist durch ihren Fal den Heiden Heil wiederfahren, und hierzu gab der Tod Christi Gelegenheit. – Röm. 6, 8: t? ?µa?t?? ap??a?e?, er ist gestorben, als wenn er unter der Herschaft der Sünde gewesen wäre, indem er den Sold der Sünde, den Tod, bekommen hat. Es kan diese Redensart nicht heissen, er ist für die Sünde gestorben, alsdan müste d?? ?µa?t?a? oder ?p?? ?µa?t?a? stehen. – Röm. 8, 23 des Leibes Erlösung ist nicht die Auferstehung des Leibes, sondern die Befreiung von dem Leibe, den wir in diesem Leben haben. 1 Kor. 5, 7. Christus wird unser Osterlam genennet, weil er das Mittel ist, durch welches wir von den Wirkungen der Sünde befreiet werden, er ist geopfert für uns, weil er zu unserm Besten gestorben ist. Das Osterlam war zwar ein Opfer, aber kein Sündopfer, und war auch von einem Dankopfer darin unterschieden, daß die Hände nicht auf das Haupt desselben gelegt wurden.

2 Kor. 5, 20 ?p?? ???st??, heist nicht, an Christi stat, sondern seinetwegen. Polybius: p?esße?a ?p?? s?µµa??a?, ?p?? ß???e?a?. Gal. 3, 13 er ward ein Fluch für uns, er wurde so behandelt, als wenn er ein Ãœbelthäter gewesen wäre, der mit Recht dem Fluch des Gesezzes unterworfen gewesen, indem er auf die schmählichste Art hingerichtet wurde, 2 Kor. 5, 21. Ephes. 1, 7. Wenn man fragt, wie die Heiden die Erlösung durch den Tod oder das Blut Christi erlanget haben, kan man sagen, daß, obwohl seine Herunter=

lassung zum Tode, da er keiner Sünde schuldig war, der grosse Beweis seiner Liebe gegen die Menschen und seiner Ergebung an Gott gewesen ist; dennoch das Mittel, wodurch die Heiden die Erlösung erlangten, seine Kreuzzigung war, weil ihn die Juden durch diese Handlung verworfen hatten: denn bald hernach wurde das Heil den Heiden angebothen, und sie wurden angenehm in dem Geliebten. – Ephes. 2, 16. Die Juden wurden mit Gott versöhnet; obwohl sie das Volk Gottes waren, so hatten sie doch das Gesez der Gerchtigkeit, welches ihnen der Messias bekant machte, verworfen. Derselbe schafte das Gesez Mosis ab, und machte aus Juden und Heiden einen Leib, verband sie zusammen, daß sie beide durch das Kreuz mit Gott versöhnet werden konten. Aber warum heist es: durch sein Kreuz, oder durch seinen Tod, oder sein Blut, und nicht durch sein Leben? Der Grund davon ist, weil man nicht eher sagen konte, die Juden hätten ihn verworfen, als bis x...x er an das Kreuz genagelt worden, und dem Tod übergeben war, aber nachdem dieses geschehen, war es volbracht, und man konte die Juden nicht mehr als solche betrachten, die noch in denselben Umständen wären, als vorher. Es öfnete sich eine neue Scene: das Volk Gottes wurde zu der Bedingung des Glaubens und der Busse gebracht, und war nicht mehr an die Beobachtung der Mosaischen Anordnung gebunden. Und da das Kreuz Christi, oder sein Tod, oder sein Blut als eine von seinen lezten Handlungen, die für die Jüden endigend und für die Heiden anfangend war, angesehen werden kan: so wird daher auch von den Heiden gesagt, sie d seien durch das Kreuz Christi versöhnet worden, weil sie dadurch die Versöhnung expfx...xgen empfiengen. Ephes. 4, 32: Vergebet einer dem andern, wie Gott um Christi willen ?? ???st? in oder durch Christum) euch vergeben hat. Ephes. 5, 2. Da dies die einzige Stelle in einem Briefe an die Heiden ist, wo Christus eine Gabe und Opfer Gott zu einem süssen Geruch p???f??? ?a? T?s?a Te?, ??? ?sµ?? ???d?a? genennet wird, so wird es nicht undienlich sein, den Sin dieser Ausdrükke zu untersuchen. Ein

süsser Geruch kan nichts anders bedeuten, als als Gott angenehm. 2 Kor. 2, 15. Phil. 4, 18. In dieser lezten Stelle wird auf die gewöhnlichen Opfer gesehen; und der Sin ist nicht, daß die Liebesgabe auf einem Altar sei gebracht worden, sondern daß ihre Liebesgabe eine solche sei, die Gott angenehm wäre, als ein Opfer, welches die gute Gesinnung des Opfernden zu erkennen gab. Auf gleiche Weise war der freiwillige Tod unsers Erlösers, eine Gott sehr angenehme Gabe und Opfer. Er gab sich selbst dahin in den Tod, und was er that, war Gott eben so angenehm, als nur irgend ein Opfer oder Gabe sein konte. pa??d??e wird sehr oft im N. T. von demjenigen gebraucht, was sich mit unserm Heil Heilande bei und kurz vor seinem Tod zutrug; zuweilen heist es von den Juden, daß sie ihn übergeben haben. Apost. Gesch. 3, 13. Vom Judas wird gesagt, daß er ihn überantwortet oder verrathen habe: öfters heist es von Gott, er habe ihn für uns alle dahin gegeben, Rx...x Röm. 8, 32. und zuweilen wird von Christo gesagt, er habe sich selbst für uns dahin gegeben. Das Wort pa?ad?d?µ? also, oder das einfache Zeitwort d?d?µ? schlieset nicht den Begrif eines Opfers, welches Gott dargebracht wird, in sich. Wenn man also aus dieser Stelle etwas folgern wil, so mus es aus den Worten p???f??? und T?s?a ??? ?sµ?? ???d?a? hergeleitet werden. Und da ist die Frage, ob diese Worte in dieser Stelle in einer andern Bedeutung müssen genommen werden, als Philip. 4, 18. So viel ist gewis, daß kein Theil von dem Leibe unsers Heilandes, auf einem wirklichen oder angenommenen Altare durch das Feuer verzehret wurde. Er starb freilich am Kreuz, es kan aber kein Beispiel von einer solchen Todesart angeführet werden, welches man als ein wirkliches Gott dargebrachtes Opfer betrachtet hätte. Hingegen ist nichts gemeiner als die gewöhnlichen Opfer Ausdrükke in einem etwas weix weitern Sin zu gebrauchen, wenn man blos eine algemeine Ähnlichkeit mit den Opfern in einer besondern Absicht andeuten wil. So wird vom Remus, da er war getödtet worden, gesaget: er sei prima victima munitionemque urbis novæ sanguine suo consecravit. Iornandes. Die Opfer, deren in der Schrift gedacht wird, waren ent=

weder vierfüssige Thiere, oder Vögel, oder die Mincha: zu den beiden erstern Arten wurde nothwendig erfodert, daß man sie tödtete; bei der dritten, da sie kein Leben hatte, konte kein Tödten Stat finden. Aber darin kamen sie alle überein, daß sie Gott dargebracht wurden, und daß man ihm entweder sie ganz, oder einigen Theil davon zueignete, indem das Opfer auf dem Altar, welcher Gottes Tafel war, verzehret wurde, auf welchem er mit dem Opfernden zum Zeichen der Freundschaft gleichsam as und trank. Hieraus nun folget, daß dasjenige, was uns zu Freunden Gottes macht, und uns bei ihm in in Gunst sezzet, (insonderheit, wenn der Tod dazwischen kömt,) nicht uneigentlich ein Opfer genennet werde. Und in dieser Bedeutung finden wir hier dies Wort gebraucht, wenn es auf Christum angewandt wird. Er war nicht ein Opfer, die Sünde zu versöhnen, oder Gott zu besänftigen; denn Gott war bereits besänftiget, und war gnädig und vergab den Menschen die Sünde umsonst; sondern indem Christus die Welt mit Gott versöhnete, und indem er sich selbst bis zum Tode erniedrigte, indem er diejenigen, die entfremdet waren von den Bündnissen der Verheissung, zu Mitgenossen der Verheissung Gottes und zu Miterben und desselben Leibes theilhaftig machte. Ephes. 3, 6, so that er dasjenige, was Gott ungemein angenehm war, und machte diejenigen zu Freunden, die vorher in einer Feindschaft standen. Philip. 2, 5-11. Christus war vor seiner Menschwerdung in der Gestalt Gottes; und als Gott zu handeln und zu erscheinen, war eine Würde, die er sehr wohl zu schäzzen w wuste. Er bildete sich nicht ein, daß als Gott geehret zu werden, ein so geringer und leicht zu erhaltender Preis sei, daß man nur darnach greifen dürfe, um sich denselben zuzueignen. Nein: eine so hohe Ehre verdiente viele Mühe und Arbeit, und die Erwerbung derselben würde die dabei ausgestandene Unruhe reichlich belohnen. Derowegen entäusserte er sich selbst der Herlichkeit, welche er besas, und nahm die Gestalt eines Knechts an, indem er den Menschen gleich Wxr wurde; ja er erniedrigte sich noch tiefer und wurde gehorsam bis zum Tode; und nicht allein that er dies, sondern er gieng so weit, daß er an dem

Kreuzze starb; um dieser Herablassung willen erhöhte ihn Gott so sehr, daß er sein solte ?sa Te?, geehret als Gott, indem sich alle Knie im Himmel und auf Erden vor ihm beugen solten. Die Worte: er hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein, erklärt der V. also: er stelte sich nicht vor, daß, um als Gott verehret zu werden, es ein so geringer und leichter Preis sei, daß er sich denselben durch eine blosse Besiznehmung zueignen könte. Daß ??? ??pa?µ?? ???sat? so müsse verstanden werden, wird hier mit verschiedenen Beispielen dargethan. – Kap. 4, 7. Der Friede, welchen Gott der Heidenwelt dargebothen hat, welcher alle unsere Begriffe übersteigt: dies ist dasjenige, was Gott offenbaret hat, welches keiner von den Obersten dieser Welt wuste; das ist die Weisheit Gottes in einem Geheimnis. – Kol. 2, 9. Diese Fülle, wovon hier geredet wird, ist, wie der V. glaubt, nicht die Gabe Wunder zu thun, sondern der Seegen des Evangeliums, den wir durch Christum erhalten. Röm. 15, 29. Dieser Seegen bestand darin, daß die Kolossenser als Heiden solten die Vergebung aller Sünden haben, und zu dem Erbe der Kinder Gottes gelangen. Kol. 1, 19. Joh. 1, 16. Ephes. 1, 23. Kap. 3, 19. Der wahre Reichthum der Gnade Gottes ist nur allein bei Christo wirklich und volständig zu finden. – 1 Tim. 2, 5. Moses war Mitler zwischen Gott und den Kindern Israel. 3 B. Mos. 26, 46. 5 B. Mos. 5, 5 in so ferne er den Bund zwischen Gott, und diesem Volke zu Stande b brachte, in Ansehung des neuen Bundes wird Christus auch ein Mitler genennet. – Kap. 2, 6. Unser Heiland sagt selbst Matth. 20, 28 er sei gekommen, sein Leben zu geben ??t??? ??t? p????? zu einem Lösegeld für viele, so auch Marci 10, 45. Und hier heist es, er habe sich selbst gegeben ??t???t??? ?p?? p????? für alle zur Erlösung. Diese Stellen nun, welche die einzigen im N. T. sind, x in denen die Wörter ??t??? und ??t???t??? vorkommen, müssen aus dem öftern Gebrauch des Zeitworts ??t??? und der davon abgeleiteten Wörter, in so ferne sie auf Christum angewendet werden und anzeigen, was von ihm geschehen ist, erkläret werden. ap???t??s?? be

deutet eigentlich die Befreiung von einer Sache; es schliest auch dieses Wort nicht nothwendig x ein Lösegeld in sich, das einem, der gewisse Sklaven in der Gefangenschaft hält, bezahlet würde, sondern es zeiget nur eine Befreiung von solchem Zustand, und eine Versezzung in einen Stand der Fx...xh Freiheit an. So wird ??t??? gebraucht 2 B. Mos. 6, 6. Kap. 15, 13. Ps. 69, 18. 72, 14. 74, 2. 77, 15. ??t??s?? Ps. 111, 8. 130, 7. ??t??t?? Ps. 18, 15. Apost. Gesch. 7, 35. ap???t??s?? Röm. 3, 4. 5. Kap. 8, 23. Ephes. 1, 7. 14. Kap 4, 30. Kol. 1, 14. 1 Kor. 1, 30. Wenn also gesaget wird, Christus habe sein Leben oder sich selbst dahin gegeben, daß er ??t??? oder ??t???t??? ein Lösegeld für alle wäre, so heist dies weiter nichts, als daß er gestorben {ist} , um die Menschen von den Wirkungen der Sünde zu befreien, nicht daß er sein Leben Gott oder der Sünde gezahlet habe, um die Menschen von der Sünde zu erlösen: sondern um die grosse Absicht Gottes zu Stande zu bringen, damit die Heiden so wohl als die Juden zu desselben Volke gemacht würden, lies sich Christus bereit finden, so gar sein Leben dahin zu geben, um dieselben von ihren Sünden, oder den Wirkungen derselben zu befreien. Sein Leben war dasjenige, was er darauf wandte, um diesen Zwek zu erreichen und derowegen war es das ??t??? oder ??t???t???, welches er gab. Man mus niemals vergessen, daß Gott jederzeit gut und gnädig ist und so viel Liebe zu den Menschen behalten habe, daß die Sendung seines Sohnes in die Welt beständig als ein starker Beweis seiner Gütigkeit zu uns, als vor dem Tode unsers Heilandes vorhergehend, betrachtet wird. Gott ist nicht durch ein Lösegeld zu uns erkauft, sondern wir sind ihm erkauft. Anstat, daß er hätte unversöhnlich sein sollen ausser einem Lösegelde, oder bis dasselbe bezahlet worden, so zeigte er vielmehr seine Liebe gegen uns vor demselben

indem er seinen Sohn sandte. Er rechtfertigte uns gratis, umsonst; und seine Gnade und der {grosse} Reichthum derselben, wird von dem Apostel Paullus in seinen Briefen an die Römer und Epheser gepriesen und seine beständige Lehre ist, daß wir durch Gnade seelig werden. Wie kan dieses wahr sein, wenn ein Lösegeld, welches von gleicher Gültigkeit als die Knechtschaft ist, erfodert oder bezahlet worden wäre? oder worin bestehet diese Gnade oder der überaus grosse Reichthum der Gnade, wenn ein Preis von gleicher Gültigkeit für uns ist bezahlet worden? wie kan das eine freie Gabe genant werden, welches die Wirkung eines Kaufes ist? Hingegen nimt man das Wort Erlösung ?p???t??s?? in seiner gewöhnlichen Bedeutung, anstat Befreiung wovon, und ??t??? auf dieselbe Art, so ist kein Widerspruch oder sonst einige Schwierigkeit in der Lehre der Schrift von unserer Erlösung. Es ist Ein Gott, derselbe für alle, und Einer, der zwischen Gott und die Menschen getreten ist, Friede zwischen ihnen zu machen und die Welt mit Gott zu versöhnen, nämlich Jesus Christus, welcher sein Leben für sie alle dahin gab, damit solches zu der rechten Zeit bezeuget würde. Man könte vielleicht sagen, Gott sei durch die Vermittelung Christi angetrieben worden, sich in einen Vergleich mit den Menschen einzulassen, und er sei mit demjenigen, was unser Herr um unsert willen that und litte, so wohl zufrieden gewesen, daß er ihn bestimmet habe, der Welt bekant zu machen, wiewohl er dasjenige, was unser Mitler gethan hat, aufgenommen habe, und daß an seiner Seite keine Hindernis, die uns entgegen sei, liege, wenn wir nur bereitwillig sind, die uns vorgelegten Bedingungen anzunehmen. Allein man mus sich erinnern, daß Gott die Welt so liebte, daß er seinen Sohn in dieselbe sandte, damit die Welt durch ihn möchte seelig werden, Joh. 3, 17. 1 Joh. 4, 10. Daß diese Liebe aus einiger Vermittelung Christi entstanden sei, wird nirgends in der Schrift ausdrüklich gesaget, und vielleicht kan man solches nicht mit den moralischen Volkommenheiten Gottes

vereinigen. Das einzige, was nöthig war, bestand darin, daß diejenigen, die Feinde Gottes und seines Reichs waren, mit ihm solten versöhnt werden; dieses Geschäfte übernahm Christus und brachte diejenigen in die Nähe, die ferne waren, indem er die Bedingungen bekant machte, unter welchen sie die Erbschaft bekommen und Gottes Erben werden könten. Dies that er auf eine so treuliche und dem Willen Gottes so angenehme Art, daß der Gehorsam unsers Hern von seinem und unserm Vater besonders wohl aufgenommen und reichlich belohnet wurde, Philip. 2, 9. – 1 Tim. 3, 16. Es scheinet nicht zweifelhaft zu sein, ob die wahre Leseart in dieser Stelle sei, Gott ist offenbaret, oder welches geoffenbaret ist ?? oder ?. So viel ist gewis, daß Te??, Gott, nicht die Leseart bis ins fünfte, oder bis zum Anfange des sechsten Jahrhunderts gewesen ist. In der syrischen Ãœbersezzung steht auch nicht Gott. – Hebr. 2, 17. 18. ???s?esta? heist hier nicht Gott versöhnen, sondern die Sünde wegschaffen, oder machen, daß ihrer nicht gedacht werde, Jes. Sirach 3, 3. 30. Kap. 20, 28. K. 27, 5. – Hebr. 4, 14. 15. Unser Hoherpriester ist eingegangen in den Himmel, als das wahre Heilige, um daselbst vor Gott zu erscheinen, als einer, der seinen Willen gethan hat. Von diesem Eingehen in den Himmel, welcher das wahre Allerheiligste ist, wird er unser Hoherpriester genennet; so wie keiner als der Hohepriest Hoherpriester der Juden in das Allerheiligste gehen konte. Und wie der Hohepriester bei den Juden diejenige Person war, welche jährlich durch Tilgung ihrer Sünden sie wieder in den Besiz des ihnen in ihrem Gesez Gesez versprochenen Seegens sezte: so ist Christus, unser Hoherpriester, derjenige, welcher durch Wegnehmung und Bedekkung unserer Sünden uns zu dem im Evangelium versprochenen Seegen des ewigen Lebens bringet. – Hebr. 5, 7 – 9. Weil Christus ohne Sünde war und frei von dem Tode hätte sein müssen, so war es seine eine Handlung von ausserordentlichem Verdienst, da er starb, und er wurde deswegen mit der Macht, allen seinen wahren Jüngern das ewige Leben

zu schenken, begabet, ?p? t?? ???aße?a?, vulgi pro reverentia sua, wegen der Ehrfurcht, die er als ein Sohn gegen seinen Vater bewies. Kap. 7, 25. Es scheinet nicht mit der Macht und Herschaft, die Christo gegeben ist, übereinzustimmen, daß er beständig bei dem Vater eine Fürbitte thun solte, um die Sünden derjenigen zu vergeben, die der Vater geliebet, die er ohne Verdienst gerechtfertiget, und denen er die Sünden vxr vergeben und denen er Gnade versprochen und über welche er seinen Sohn zum Könige gesezzet hat. Deswegen mus dieses so verstanden werden: Christus ist in den Himmel gegangen und lebet immerdar, indem er ein unveränderliches Priesterthum hat und beständig in der Gegenwart Gottes erscheinet; und deswegen hat er einen grossen Vorzug vor den jüdischen Priestern, die nur einmal des Jahres vor Gott gelassen wurden. Er kan beständig die Menschen bei Gott vertreten, indem er ein unaufhörliches Leben hat. Kap. 7, 25. ??t?????? bedeutet zu einem gehen, einen antreffen, mit einem umgehen. Der Sin dieser Worte ist also: Christus ist im Stande, alle, die an ihn glauben, seelig zu machen, weil er immer lebt und beständig in der Gegenwart Gottes ist, um gleichsam für ihr Bestes mit ihm zu reden. Der Hohepriester hatte nur einmal des Jahres einen Zutrit zu Gott, welches wohl nur einmal in seinem Leben geschehen konte. Einen so großen Vorzug hat das Priesterthum Christi vor dem jüdischen. – Kap. 7, 27. ?a?t?? a???e??a, da er sich selbst opferte. Es ist nicht zu leugnen, daß p??f??e?? und ??af??e?? von den Sündopfern gebraucht wird, und da es hier von Christo, als unserm Hohenpriester, vers vorkömt, so könte es scheinen, als wenn es diese Bedeutung hätte. Man mus aber sich erinnern, daß Gott bereit war, die Sünden der Menschen zu übersehen, und daß er die Welt so sehr liebte, daß er seinen Sohn in dieselbe sandte; er rechtfertiget alle Menschen d??e?? gratis, umsonst; und dero wegen spricht der Apostel überal von Gottes Gnade und dem Reichthum seiner Gnade, dem überaus grossen Reich

thum seiner Gnade. Was also unser Heiland auch immer Gott darbrachte, hat solches doch nicht eine Art von Genugthuung, dxe die ihm geleistet wäre, sein können; weil sonst unsere Erlösung nicht aus Gnade sein könte, sondern aus Verdienst wäre. Es hat auch nicht etwas sein können, das Gott besänftigte, da er zornig gewesen war; denn Gott war schon vorher so gut gesinnet, daß er seinen Sohn in die Welt sandte, daß die Welt durch ihn möchte seelig werden. Es mus also etwas anders verstanden werden, wenn es heist: er habe sich Gott dargebracht für die Sünden des Volks. Man mus deswegen merken, daß Christus sich nicht habe Gott dargebracht, auch nicht habe darbringen können, ehe er zu unserm Hohenpriester x bestellet war; und dieses geschah nicht vor seiner Himmelfarth. Hebr. 8, 4. Er konte also Gott kein Opfer bringen, so lange er hier auf der Erde war: und folglich, welches hier beiläufig zu bemerken ist, brachte er Gott kein Opfer, da er sein leztes Abendmahl einsezte, noch kan solches eine Opfermalzeit sein: noch kan das Kreuz ein Altar genennet werden, auch nicht einmal in einem metaphorischen Sin, weil Christus sich nicht selbst opfern konte, da er nicht eher auf einige Weise ein Priester war, als erst nach seinem Tode, d. i. bis alles, was an dem Kreuz sich mit ihm zutrug, geendiget war. Joh. 20, 17. Hebr. 7, 24. Kap. 9, 12. 24. Die Redensart also, sich selbst darbringen für die Sünden des Volks, heist nicht; sich selbst als ein Söhnopfer für die Sünden der Menschen dahin geben, sondern sich selbst Gott darstellen, als der seinen Willen auf der Erde gethan, der die Vergebung der Sünden durch den Glauben geprediget, und die Menschen von einem ewigen Erbe versichert, der sie mit Gott versöhnet hatte. Es war beschlossen, daß Christus einen Leib annehmen oder Mensch werden, und in die Welt kommen, und den Willen Gottes thun und sterben sxx solte. Alles dieses war geschehen, und darauf kehrte sich

Christus wieder in den Himmel und stelte sich Gott dar, als der seinen Willen gethan hatte. Er stelte sich dar als der dasjenige vollendet hatte, was für die Seeligkeit der Menschen geschehen solte. Da nun die Sünde die grosse Hindernis an unserer Seeligkeit war, und der grosse Grund, warum Christus in die Welt kam, und da er den Willen Gottes auf der Erde gethan hatte, so fuhr er gen Himmel zu seinem Vater und hier stelte er sich dar, und opferte sich selbst ein für alle mal, als derjenige der dasjenige vollendet, was er in Absicht auf die Sünden der Welt zu thun hatte. Er brachte Gott Ein Opfer von sich selbst; da hingegen die jüdischen Hohenpriester, indem sie Schwachheiten an sich hatten, öfters sowohl für sich selbst, als für die Sünden des Volks opfern musten. – Hebr. 9, 16. 17. Der Sin des Apostels in diesen beiden Versen ist nicht leicht einzusehen. Er kan nicht reden von einem Testament oder lezten Willen, oder einem, der ein Testament macht, denn dieses dient gar nicht zu seinem Zwek, da er von einem Bunde redet, wovon Christus der Mittler ist. Nach der Meinung des Verf. schliesset er so: wo ein Bund zwischen zweien Partheien gemacht wird, und man die Absicht hat, sie beide auf das stärkste zu verbinden, da mus der Tod der bundmachenden Parthei als ein Beweis können ax...x angeführet werden, daß dieselbe sich verbindlich mache zu sterben, wenn sie denselben brechen solte. Denn wenn der Tod auf diese Weise dazwischen kömt, so zeiget er an, daß ein Bund sehr fest ist. Wenn aber kein solches Zeichen der Befestigung sich findet, so ist der Bund von keiner Kraft, weil man nicht siehet, daß die bundmachende Parthei eingewilliget habe, sich zur Haltung desselben zu verbinden. – Kap. 10, 14. So wie die Opfer ein Mittel und Zeichen der Freundschaft waren, so ist Christus das Mittel, und ein gewisses Zeichen der Freundschaft mit Gott. Christus wird deswegen unser Opfer genennet, und alle Redensarten von den Opfern werden gebraucht, und auf ihn angewandt, weil er dasjenige Mittel ist, durch welches die Menschen in einen Stand der Freundschaft mit Gott gebracht werden, wie dazu die Opfer dienten. – 1 Joh. 2, 1. 2. ?a?

??? t?? ?µ??t? nicht, so jemand sündiget, sondern, so jemand gesündiget hat, nemlich ehe er ein Christ geworden ist. In den Anmerkungen über diese Stellen wird unter andern gezeiget, was für eine Beschaffenheit die Söhnopfer im A. T. gehxxt ghab gehabt haben, und ob Christus ein eigentiches Versöhnopfer sei. 1) Wo die Absonderung der Vertilgung gedrohet war, da fand kein Söhnopfer Stat. 2) Das Leben des Opferthiers wurde nicht für das Leben des Opfernden gegeben. 3) Söhnopfer waren nur verordnet bei Vergehungen, die man aus Unwissenheit begangen hatte. Es finden sich nur einige wenige Fälle, wo bei muthwilligen Vergehungen ein Opfer veranstaltet verordnet war. 3. B. Mos. 6, 1–7. Kap. 19, 20–23. 4) Auch am Versöhnungstage wurde geopfert für ?????µata, für Sünden der Unwissenheit, wie im Briefe an die Hebräer gesaget wird. 5) Söhnopfer wurden auch gebracht für Sachen und Öx...xr Öx...xr Örter, da nun dieselben kein Leben haben, so kan man nicht sagen, daß bei den Söhnopfern Leben für Leben gegeben wurde. In Ansehung Christi ist zu merken: 1) Daß er nicht in dem Sin eine Versöhnung sein könne, als wenn er sein Leben für unser Leben gegeben hätte, denn das würden die Juden nicht verstanden haben. 2) Die Söhnopfer wurden nur dargebracht für Sünden der Unwissenheit; Christus aber wolte uns von allen Sünden erlösen. Die Stellen, welche man anführet um zu beweisen, daß Christus ein eigentliches Söhnopfer sei, sind Röm. 3, 25. Kap. 5, 2. 1 Kor. 5, 7. Ephes. 5, 2. 1 Joh. 2, 2. Kap. 4, 10. Woraus aber das nicht folget, was man daraus herleiten wil. ??ast????? wird in den Büchern Mosis 24 mal gebraucht, wo es immer den Gnadenstuhl bedeutet, und den zeiget es auch an Röm. 3, 25. Christo wurden nicht die Hände aufgelegt, wie bei einem Söhnopfer gebräuchlich war, sein Blut wurde nicht an einen Altar gesprenget, der Sünder opferte ihn nicht Gott, er hatte

gar nicht die Absicht, ihn Gott für seine Sünde darzubringen pp. Daß der Tod Christi eine Strafe an der Menschen Stelle gewesen sei, wil man mit folgenden Stellen beweisen. Matth. 8, 17. K. 20, 28. Joh. 1, 29. 1 Petri 2, 24. Es heist zwar, Christus habe für uns gelitten, aber nicht, er sei für uns gestrafet wx...xen worden, welches ein grosser Unterschied ist. Man pflegt auch zu sagen: die jüdischen Opfer hätten alle ihre Kraft dem von dem Opfer Christi gehabt, Christus habe gemacht, daß Gott unsere Busse annehme, das Leiden Christi habe gedienet, das Ansehen der götlichen Gesezze zu befestigen; aber alles dieses stehet nirgends in der Schrift. Die Wohlthaten, welche wir Christo zu danken haben, sind: 1) er hat uns von der Knechtschaft der Sünde und des Todes befreiet. 2) Er hat uns zu dem ewigen Leben gebracht, und uns davon eine Versicherung gx...xben gegeben. Der Unterschied zwischen den Frommen und Gotlosen ist dieser, daß die erstern bei ihrem Tode nicht ihr Bewustsein verlieren, sondern gleich in einen glüklichen Zustand versezzet werden; die andern aber so lange im Tode bleiben, bis sie am jüngsten Gericht wieder auferwekket werden, welches der V. mit verschiedenen Gründen und folgenden Stellen der Schrift zu erweisen sucht. Offenb. 2, 7. 1 Joh. 3, 8. Hebr. 2, 14. 1 Joh. 3, 14. Joh. 5, 24. Kap. 8, 5. 3) Er bringt die Menschen in den Stand der Ruhe, daß sie sich die Gnade Gottes versprechen können. 4) Alle, die an Christum glauben, erlangen die Vergebung ihrer Sünden. Den Aposteln wurde aufgetragen, diese Vergebung der Sünden bekannt zu machen, Joh. 20, 22. 23. 5) Mit der Vergebung der Sünden ist die Rechtfertigung verbunden. 6) Wir werden durch den Gehorsam Christi gerecht. 7) Wir werden geheiliget durch den Nahmen des Hern Jesu, d. i. wir werden von der Welt abgesondert, und zu einem eignen Volk Gottes gemacht. Hierbei ist noch zu bemerken: 1) Obgleich einige Redensarten vorkommen, die anzuzeigen scheinen, als

wenn Gott über die Menschen erzürnt gewesen, und von Christo versöhnet worden wäre, so haben sie doch, wenn man sie recht versteht, eine ganz andere Bedeutung. 2) In manchen Stellen der Schrift wird gesaget, Christus x mache uns seelig, er erlöse uns; in andern wird Gott unser Seeligmacher und Erlöser genennet. Dieses kömt daher, weil Christus hierbei, nach diesem ganzen Werke seinen volkomnen Gehorsam gegen den Vater bewies. 3) Christus war der Mittler zwischen Gott und den Menschen; ihm wird also alles das Gute zugeschrieben, was durch seine Vermittelung ist zu Stande gebracht worden. In dem sechsten Kapitel werden diejenigen Stellen des N. T., welche von dem Tode Christi, den Ursachen und Absichten desselben handeln, in Betrachtung gezogen. In den Anmerkungen darüber wird sonderlich behauptet, daß die Lehre von einer gewissen Genugthuung und einer Vertretung unserer Stelle bei dem Leiden Christi aus einem Misverstande einiger Schriftstellen aufgenommen sei. Man habe dabei 2 Säzze zum Grunde gelegt, die beide unrichtig sind: 1) daß Leiden und Strafe einerlei sei, 2) daß man nicht gewis wüßte, ob Gott einem busfertigen Sünder vergeben wolle. – – –" Pag. 124 usque ad. 171.

2) Von dem Leiden Jesu.

"In allen evangelischen Nachrichten vom Leben Jesu, auch in den Schriften seiner Apostel, steht nicht ein Jota davon, daß seine Seele für unsere Sünden gequält, oder von allen Werken der Finsternis bestürmt worden, daß Jesus auch in seinen Leidesstunden nicht als der Sohn, der Geliebte Gottes, von Gott wäre angesehen worden, daß Gott jezt dem Heiland schröklich geworden, daß Gott als der unwürdigste Sünder wäre empfangen worden. Nach unserer Bibel blieb der leidende Erlöser vor Gott, dem Richter aller Welt, sein Heiliger, sein Geliebter, und Jesus behielt auch in der Stunde seiner grösten Angst, alle Liebe, allen Gehorsam, alles kindliche Zu=

trauen zu seinem himlischen Vater. Und jene Art der Vorstellung, welche dem Verf. beliebt, empört alle Vernunft, ist vol von Widersprüchen, von aller Wahrheit entfernt, und kan ein christliches Herz nicht blutend machen, wenn das anders heissen sol, es tief rühren und gründlich bessern und trösten. – –" Pag. 187. 188.

3) Begrif vom Glauben.

"Den Glauben nent Klemens auch einen Gehorsam gegen Christum, und die Ausrichtung der Gebote Gottes. Heutiges Tages würde er sich bei dadurch bei den unverständigen Eiferern den Namen eines Socinianers zuziehn: wiewol es keine andre Erklärung des Glaubens giebt, die auf alle Stellen der h. Schrift {passe,} worin das Wort Glaube gebraucht wird, als wenn man ihn von einem Gehorsam gegen alle Erklärungen des götlichen Willens erklärt. Diese Erklärungen des götlichen Willens aber sind theils Verheissungen, theils Verhaltungsbefehle. Gehorsam gegen Verheissungen ist, wenn man ihre Erfüllung mit Vertrauen und Zuversicht glaubt, gegen Verhaltungsbefehle, wenn man sie auszuüben sucht. Beides zusammen genommen macht den Glauben der Christen aus, und kan nicht getrennet werden. –" Pag. 195. 196.

4) Von dem Sohne Gottes (Christo)

"Man kan nicht annehmen, daß Gott jemalen ausser der Zeugung dieser Weisheit gewesen sei; und es wäre seiner wenig anständig, wenn man sagen wolte, er habe es entweder nicht immer thun können oder nicht thun wollen. Man stelt sich also vor, daß die Weisheit ausser allem Anfang gezeugt gewesen sei. Sie war der Anfang der Wege, d. i. sie begrif den Anfang, Form und Gestalt aller Kreaturen in sich. Dem Wort und Weisheit des Vaters einen Anfang zuschreiben, ist gotlos. Das heist eben soviel, als Gott sei

nicht immer Vater gewesen, habe nicht immer den Logos gehabt, die Weisheit gezeuget. Man mus sich insonderheit die Zeugung des eingebohrnen Sohnes als nichts menschliches oder leibliches denken. Kein menschlicher Verstand kan es erreichen. Wie der ungebohrne Gott, der Vater des eingebohrnen Sohnes werde. Diese Zeugung ist so ewig als der Glanz aus dem Licht. Er ist kein angenommener, sondern ein natürlicher Sohn. Ebr. 1 heist er der Abglanz seiner Herlichkeit, das Ebenbild seines Wesens. Man denke nach, ob nicht des wegen, weil er macht, daß wir Gott wissen und Er erkennen. Man kan es auch so verstehn, er sei, so zu reden, der Vater im kleinen: wie {wenn} man Einem in einem kleineren Modell etwas vorstelt, das man an sich, weil es zu gros ist, nicht so übersehen kan. Wer mich sieht, sagt daher Christus, der sieht den Vater. Er ist das Hauchen der götlichen Kraft. Dies Hauchen der götlichen Kraft war allezeit und hat keinen andern Anfang, als Gott selbst. Wenn man irgend einen Anfang annimt, so kan man immer fragen, warum nicht früher? und kann nie antworten. Er heist ferner ein Strahl der Herlichkeit des Almächtigen. Gott ist immer almächtig: es mus also nur etwas da gewesen sein, woran Gott seine Macht übte, oder zeigen konte. – " Pag. 203. 204. 205.

XIV.

Algemeine deutsche Bibliothek. Des zwei und dreissigsten Bandes erstes Stük. Berlin und Stettin, verlegts Friedrich Nikolai. 1777.

1) Über die Änderungen des Barometers.

"Wärme dehnt die Queksilbersäule ein wenig aus: da die Gesezze, nach denen das geschieht, bekant sind, so sezt Hr. B. solches beiseite. In der Luft verstärkt die Wärme die Feder=

kraft, und verursacht also, daß das Barometer wenigstens ax...x anfangs steigt. Nachdem aber x wird es sinken bei vermehrter Wärme sinken, weil aus der warmen Luftsäule Luft weggeht, wodurch sie leichter wird, zugleich nimt ihre Federkraft ab, wie sie sich mehr ausbreitet. Trokne verstärkt die Federkraft der Luft, und so steigt das Barometer bei ihr. Kälte und Feuchte thun das Entgegensezte von jenen beiden. Hr. B. liefert hieraus Regeln für die Änderungen des Barometers her, wenigstens in dortigen Gegenden. Z. E. es steigt bei N. Winden, und sinkt ser bei S. Winden. Begreiflich wirken hier viel Ursachen zusammen, die oft einander hindern, und so ist was Algemeines und Sicheres zu sagen schwer. –" Pag. 25.

2) "Ob ein Blinder, der sehend geworden, durch Gesicht erkennen kann, was er durch Gefühl erkant hat?"

"Eine Figur fühlen und sie sehen, sind zwo ganz unterschiedene Sachen, die nichts mit einander gemein haben, als für uns die symbolische Verbindung, da eins uns ein Zeichen des andern ist. Also, vom Sehendgewordenen verlangen, er sol Kugel und Würfel durchs Gesicht erkennen, die er blind befühlt hatte, heist von ihm fodern: Er sol sie in einer ihm fremden Sprache nennen. (Volkommen richtig! aber wie kan man über so was so lange streiten?) –" Pag. 31.

XV.

Die christliche Lehre vom Gebet und der Bekehrung, nebst einem Anhange. Von Gottfried Less, D. und Pr. der Theol. Gottingen, bei Johann Christian Dieterich. 1776.

1) Von der Ruhe des Gemüths.

"Eine längere Erfahrung zeigt uns die Welt ganz anders, als wir sie in der Jugend zu finden glaubten, und noch mehr dereinst zu finden hoften. In der Jugend sind wir hauptsächlich durch Hofnungen und eitle Einbil

dungen froh. Wir glauben, die Welt habe nur eine gute Seite: denn wir sind noch nicht erfahren genug, zu wissen, daß sie auch noch eine viel schlimmere habe. Wir betrachten jenen emsigen Vogel mit dem innigsten Vergnügen, welcher seine Bruth mit so vieler Sorgfalt pfleget; aber wir kennen den Raubvogel nicht, der wenig Tage darauf nach seinem Neste schiest, und die geliebte Bruth plözlich verschlinget. Die zärtliche Mutter sizt dort schmachtend! girret vol Schmerz über den Verlust ihrer Geliebten; und indem sie betrübt die Augen nach dem leeren Neste richtet, wird auch sie ein Opfer des Räubers ihrer Jungen. Personen, die gröstentheils vergnügte Tage zählen, und noch in der Blüthe ihres Lebens stehn; diese wissen die Kostbarkeit der Ruhe des Gemüths nur halb zu schäzzen. Aber diejenigen, welche zu reiferer Erfahrung gekommen, die fröhliche Jugend zurük gelegt, von mancherlei Anliegen gedrukt werden, und in einem Leibe wohnen, den sie täglich als eine Last fühlen; diese schäzzen erst recht die Gemuthsruhe, und die unaussprechliche Wohlthat Gottes, welcher uns in dem Gebet das kräftigste Mittel geschenkt, sie auch bei allem Leiden dennoch zu erhalten. –" Pag. 6.

2) Vom Strafen der Prediger.

"Ich weis gar wohl, und führe es hier um derer willen öffentlich an, welche sich dazu (zux Predigx...x) widmen, dereinst mit mir einerlei Amt zu verwalten: Prediger sind keine solche Bothen Gottes, durch welche er selbst in seinem eigenen Namen redet. – Sie haben also gar kein Recht, so wie ehedem die Propheten und Apostel, dieser oder jener einzelnen Person in ihrer Gemeine nachdrükliche Verweise zu geben, und wegen ihrer Vergehungen eifrige Straf=Predigten zu halten. Sie sind nur Diener Gottes, denen das Amt aufgetragen worden, ihre Brüder aus Gottes Wort zu unxx unterrichten, und die Pflicht der brüderlichen Besserung und Bestrafung vorzüglich vor andern auszuüben. Niemals müssen sie mit Gleich=

gültigkeit oder einer geheimen Freude zu solcher Bestrafung schreiten; sondern sie vielmehr für das traurigste Geschäfte ihres Amtes ansehen. Nie müssen sie, bei Erinnerung ihrer Brüder, heftige Affekten unter dem Schein des Eifers für Gott in ihrer Seele ernähren. Mitleiden, Wehmuth und herzliche Liebe müssen ihnen den Inhalt und die Worte eingeben; und eine jede Bestrafung, wobei sie nicht dieses fühlen, müssen sie für einen verwegenen Eingrif in die Rechte ihrer Brüder, und für eine strafbare Beleidigung Gottes halten. – –" Pag. 12. 13.

3) Ein Heide mit vol Menschenliebe.

"Ein Heide führete auf seinem Sterbe=Bette dieses als dasjenige Stük seines Lebens an, welches ihm das reinste Vergnügen geschaft, und wovon er bei der Nachwelt den grösten Ruhm hofte: = = daß er keinem einzigen seiner Mitbürger Ursache zu Thränen gegeben. = = Seine Freunde rühmten bei seinem Sterbe=Bette, da er schon halb fühllos mit dem Tode rang, seine weisen Rathschläge, seine vortrefliche Anordnung, und grosse Heldenthaten; denn er war ein grosser General, und ein noch grösserer Minister. Der halb Todte ermannete sich noch und starb mit diesen Worten an seine Freunde: "Ich wundere mich, daß ihr die edelsten aller meiner Thaten auslast: denn Niemand meiner Mitbürger ist durch mich in Trauer gesezt worden. – " O! was würde dieser Man gethan haben, wenn er die neuen und unaussprechlich grossen Bewegungs=Gründe der Menschenliebe gekant, welche uns die christliche Religion lehret! Menschen, die Freunde, Kinder, Erlösete Gottes, Brüder Jesu Christi; diese betrüben, oder wohl gar in verzehrenden Kummer stürzen, und um ihr ganzes Glük bringen; wie erschreklich ist das einer Seele, die den edlen Affekt der Menschenliebe fühlt? Menschen, die Freunde, Kinder, Erlösete Gottes, und Brüder Jesu Christi; diese erfreuen, ihre x...x Ruhe befördern, ihr Glük befördern gründen und erweitern; ihr Wohlthäter werden; wie reizend ist das für eine Seele, welche von Menschenliebe erwärmet wird?" – Pag. 21. 22.

4) "Das Gebet giebt Ruhe in der Todes=Stunde."

"Das Gebet bildet den Menschen immer mehr nach dem Muster Gottes, und seiner Geselschaft immer würdiger; machet ihn immer begieriger nach dem vertraulichen Umgange mit Gott, immer begieriger nach dem Grade der Tugend, welcher rein von allen Flekken, Mängeln und Fehltritten ist. Einem so gesinten Menschen, was kan diesem beim Sterben noch schreklich bleiben? Oder vielmehr, was kan dem erfreulicher sein als der Tod? – – Solte ihn etwa der Abschied von der Welt erschrekken? Diejenigen kan dieser Abschied freilich in Schrekken sezzen, welche der Welt als Knechte anhängen; nicht aber den Christen, welcher durch das Gebet sie als Herr brauchen gelernt! Solte ihn etwa die Sterbe=Glokke, die finstre Gruft, die Würmer erschrekken, welche an seinem Körper nagen werden? Diejenigen mus dieses freilich in Schrekken jagen, welche hier so begehren und handeln, als wären sie nichts denn Körper! Aber der edlere Theil, für den der Christ durchs Gebet sorget, wird in keine finstere Gruft gesperret; ist keiner Verwesung und Fäulnis unterworfen! Oder solte ihn jenes strenge Gericht erschrekken? Aber das Gebet hat ihn schon lange, in die Verfassung gesezzet, daß er nach dem Tode , an Gott nicht einen strengen Richter, sondern einen wohl bekanten und schon lange gewohnten Freund antrift! Oder sollte ihn die nahe Gegenwart des Almächtigen erschrekken? Aber diese ist es eben, nach welcher ihn das Gebet so begierig gemacht, und welche er dort allererst, ohne alle Sünde und ohne alle Furcht der Trennung geniessen sol! Gleich einem erhabenen Berge, welcher noch im Glanze der Sonne steht, wenn die niedri {niedrige} Erde schon mit Finsternis bedekt ist, erhebt er also in der schx schwarzen Stunde des Todes seinen Geist über alle Furcht, Schrekken und Verzweiflung niedriger Seelen empor. Mit sicherer Ruhe und himlischer Wonne stirbt er: das heist, er gesellet sich zu der frohen Schaar volkommener Geister, welche nicht mehr wehmüthige Klagen, nicht mehr bange mit Thränen begleitete Seufzer, sondern lauter Gebete des reinsten Lobes und fröhlichsten Dankes vor dem götlichen Thron in Ewigkeit anstimmen!" – Pag. 131. 132.

XVI.

Neue Mannigfaltigkeiten. Eine gemeinnüzzige Wochenschrift mit Kupfern. Ersten Jahrganges 1tes und 2tes Quartal. Berlin, verlegt und zu finden bei D. L. verehl. Bossen, in der Wilhelmstrasse. 1774.

1) "Lied eines armen Jünglings."
"Arm bin ich, ja! – und in der Welt
Hab ich nicht viel Vergnügen:
Doch schenkt mir Gott Zufriedenheit,
Die Armuth zu besiegen.
Ich bin gesund, was brauch ich noch
Zum kummerlosen Leben?
Dem Reichen ist das Ungemach
Der Krankheit nur gegeben.
Zwat thut der Hunger oft sehr weh,
Ich kann ja nichts erwerben:
Doch klag' ich nicht, ich werde nie,
Das hoff ich, Hungers sterben.
Wie stärkte Gott, oft denk ich dran,
Nicht neulich meinen Glauben?
Der Hunger wollte mir beinah
Mein junges Leben rauben;
Mein junges Leben rauben;
In einer Ohnmacht lag ich schon,
Und konte nicht mehr beten,
Da gab mir wer ein Stükchen Brod,
Mein Leben zu erretten.
Das Stükchen Brod, wie schmekt es nicht! -
Das Stükchen Brod, wie schmekt es nicht! -
Nie schmekt dem reichen Prasser
Sein süsser Wein, sein Kuchen so,
Als mir mein Brod und Wasser. x

Ich danke Gott, und rühm' ihn stets
Für seine grosse Liebe;
Nur ihm weih' ich mein ganzes Herz
Und alle fromme Triebe.
Werd' ich einst gros, und kann ich dann
Mein Brod durch Arbeit haben:
So sollens halb, – wie freu ich mich!
Ja halb – die Armen haben."
– Pag. 11. 12.

2)

"Morgenvorfälle"
"Das Land, das erst erstorben lag,
Erwacht und lebt nun wieder;
Es strömt an jedem neuen Tag
Sein Seegen neu hernieder.
Der Wurm, der in dem Staube lebt,
Der Vogel der in den Lüften schwebt;
Erfreut sich seines xex Lebens.
Der Erden Antliz ist verjüngt;
Erheitert glänzt der Himmel,
Gebirg' und Thal und Wald erklingt,
Von freudigem Getümmel:
Und vol Erbarmen schaut herab,
Der allen Seg Seeg'n und Leben gab,
Auf seiner Schöpfung Werke.
Schön und anmuthig war der Morgen, der den 19. Mai der Welt brachte. Ich erwachte mit dem Glokkenschlag Viere. Entzükkung und Freude stralte mit der Morgensonne in mein Herz. So prächtig, so heiter warest du vielleicht: erster junger Morgen der Schöpfung, da dich noch unschuldige Menschenseelen empfanden, und dir un=

entweihete Geschöpfe entgegen jauchzeten. Kaum war ich erwacht; so war die ganze Schöpfung wieder mein. Ich hatte sie gleichsam im Schlafe verlohren. Mein Auge sahe. Mein Ohr hörte. Mein Herz wurde entzündet. Ich fühlte Dasein. Noch mehr! ich empfand das erhabene, das götliche meines Vorzuges. Ich dachte meinen Schöpfer. Gott dachte ich in seiner ganzen Grösse, in dem ganzen Umfange seiner Wohlthaten dachte ich ihn, womit er mich auch in der Nacht auf meinem Lager gesegnet hatte. Ich fühlte seine Algegenwart, und schauerte. Ich fühlte seine Güte, und freuete mich. Wie nahe war er mir, der Unendliche! Ich hatte ja in seinen Armen geschlafen. Mein Herr und mein Gott! – Vol von diesem frommen Gedanken vxlies verlies ich mein Lager, und eilte mit schnellen Schritten aus den Thoren der Stadt, wo noch so viele Unthätige und Unempfindliche die edlen Stunden verträumten, in welchen uns die schöne Natur umsonst die herlichsten Anblikke giebt, vor welchen alle Kunst der Malerei verschwindet. Mit offenen Armen empfieng mich das freie Feld, der lebendige Wald; eine Stimme, und die ganze Schöpfung, ohne Neid erböthig, ihre Schönheiten mir sehen zu lassen. – Meine Gedanken wurden immer frömmer, meine Empfindungen immer heiliger. Ich kam durch stille Anbetung dem Almächtigen immer näher. Ich sah ihn, ich fand ihn, ich fühlte ihn in jeder Blume unter meinen Füssen, in jedem Thautropfen, der auf einem Blatte glänzte, in jedem berauschenden Dufte der süssen Blüten, in jedem Vogel, der sein Futter suchte, und dankbar zum Himmel aufstieg. Schmekket und sehet, wie freundlich der Herr ist, rief mir eine, nur eine laute algemeine Stimme der gütigen Natur x entgegen. Mein Herz antwortete: Mein Herr und mein Gott! – Hier fiel mir der kosmotheologische Gedanke, das grosse Thema des algemeinen Naturkonzertes xx ein. Gott ist die

Liebe, und erfüllete meine ganze Seele. Gott ist die Liebe – Liebe – war das beständige Echo. Liebe, beständige, so wohlthätige Liebe, giesset der Vater der Menschen über uns aus. Mit solcher Liebe denkt er an mich, und ich sollte nicht an meine Freunde, an meine Brüder denken? Liebe ist also das Band der Volkommenheit, das Gott und Menschen verknüpfet. Mit einer so warmen, und durch götliche Züge geheiligten Liebe dachte ich zuerst an einen kranken Freund in B = = n, der mir kürzlich seine Schmerzen geklagt, und gleichsam in meinen Schoos geschüttet hatte. Ich gestehe es, daß ich fast nie mit solcher Inbrunst für einen Freund gebetet habe, als unter den gegenwärtigen Empfindungen. Gott erquikke ihn auf seinem Siechbette! Mein zärtlicher Freund! wenn sie dieses lesen; so stärken sie sich durch den Trost, daß oft Freunde für uns im Leiden beten, die weit entfernt sind, und durch fromme Seufzer süsse Tröstungen des algegenwärtigen zu uns herab beten. – Nun will ich meine Morgenvorfälle erzählen, die mir bei diesem Spazziergange begegneten. Da ich über eine Brükke gieng, so kam ich hinter ein Paar ehrliche Bauersleute, die schon in der Stadt gewesen, und ihr Dörfchen, ihre Hütte, diese Wohnung der Stille, und Zufriedenheit wieder suchten. Sie schienen in einem ernsthaften Gespräche begriffen zu sein. Ich folgte ihnen langsam nach, und vernahm folgendes:

"Ich komme nicht aus der der Noth, sagte der eine. Vor Weinachten habe ich meinen alten Vater begraben lassen, und bin den Sarg noch schuldig. Vor vierzehn Tagen ist mir die Frau gestorben, und hat mir fünf kleine Kinder zurükgelassen – eine gute Frau, dich die ich recht lieb hatte: sie war from, liebte mich, zog ihre Kinder zur Gottesfurcht, und nahm ihre Wirthschaft in Acht."

Diese Lobrede höx...xten hörten gewis die Engel nicht ohne Freude.

"Nun, fuhr er fort, bin ich ein armer verlassener Mann. Ich stekke in Schulden. Gift und Gaben gehen fort. Ich bin in der Stadt gewesen, bei einem Freunde, und bat ihn, mir nur in mit etwas zu helfen. Aber Freunde in der Noth – Lieber Nachbar! was sol ich nun anfangen? Ich weis, daß ihr mir gerne hülfet; aber ihr habt selber nichts." – Hier zerflos meine Seele in Freude und Mitleiden.

"Komme ich nun nach Hause; so schreien meine armen Kinder nach Brod. Ich habe etwa noch achtzehn Pfennige von gestern. Es reicht nirgends hin. Du lieber Gott! wie wirds doch noch in der Welt werden? Wenn xxh ich nur nicht von vielem Gram krank werde. Wenn ich gesund bleibe; so wil ich gern arbeiten, und mich halb sat essen, wenn meine Kinder nur etwas haben." –

O! dachte ich, du ehrlicher Man, bist du so gesinnet, so wird dich Gott nicht verlassen. Ich gieng ihm näher, und lies mich mit beiden in ein Gespräch ein, ohne daß ich mirs merken lies seine Klagen gehört zu haben. Da ich ihn ansahe, glänze mir noch die Thräne aus seinem Auge entgegen. Mein Freund! sagte ich zu ihm, seid ihr schon so früh auf der Strasse? Ist das ist nicht ein schöner Morgen? Ihr freuet euch wohl recht, wenn ihr des Morgends an eure Arbeit gehen könnet! Ja! antwortete er, das thun wir wohl; wenn wir nur nicht so viel Noth und Leiden hätten. Wa drükt euch denn? erwiederte ich. Er erzählte mir seine Umstände noch einmal, die ich, ihm unwissend, schon gehöret hatte, und es gereuete mich nicht, sie aus seinem Munde noch einmal zu hören. Da ich sehr weichherzig bin; – so kommen mir einigemal die Thränen in die Augen. Dies befremdete meinen Pilgrim. Er wunderte sich, und fragte mich, ob denn das wohl x...x Ernst wäre, daß mir seine Noth zu Herzen gieng? Die Stadtleute hätten sonst eben nicht viel Mitleiden mit dem geplagten Landvolke. Dies rührte mich noch mehr. Ich

fragte ihn, ob er das bete und arbeite recht verstünde? Ich forschte weiter, ob er das erste Gebot gelernet hätte, und auch ausüben solte wolte? Ich wies ihn auf den Himmel, auf die Wolken, auf die Erde, auf ein Würmchen, das Gott erhalten wolle. Er solte nicht mistrauisch sorgen; sondern Gott fürchten, fleissig arbeiten, und gedultig sein; so würde ihm Gott Mittel zeigen, aus seiner Noth zu kommen, und mit seinen Kindern zu essen und sat zu werden. Der Mensch wurde {ganz} stark. Er war noch in den Mitteljahren. Er ermante sich, rief sein gesunkenes Vetrauen zurük, und sagte: "Nun wil so wil ich denn dem guten Rathe folgen. Ich bin recht getröstet. Es sind doch lauter Narren, die uns vorsprechen wollen: es sei kein Gott, oder s es sei umsonst, daß man viel bete, und from sei. Der liebe Herr, Gott des Daniels und des Elias nicht vergas. Er wird mich mit meinen armen Kindern auch nicht vergessen." Ich merkte, daß ich zu weit mit ihm gegangen war, erinnerte mich, daß er den Sarg noch für seinen alten Vater schuldig war, auch kein Brod für seine Kinder hatte – und bat Gott in meinem Herzen, diesen redlichen Vater zu einem Gegenstande zu machen, an welchen sich Beispiele der Wohlthätigkeit auszeichnen xx mögten. Der andere Vorfal, der mir diesen Morgen begegnete, ist von jenem ganz unterschieden. Er hat mir das menschliche Herz von einer andern Seite sehen lassen. Da ich ein grosser Freund der Naturkentnis bin, und mich oft bemühe, den grossen Gott im kleinen zu suchen, so gehe ich nie aus, ohne etwas für mein Favoritstudium zu erforschen. Diesmal suchte ich in einem kleinen Graben Wasserinsekten. Ich fülte einige Gläser, nahm meine Handlupe, und hielt sie gegen die Gläser. Hinter mir lagen auf einem Akker ein halb Duzzend Leute, die

das Unkraut ausgäteten. Ich merkte, daß sie mir schon eine Weile zugesehen, und sich in die Höhe gerichtet hatten. Doch lies ich mich solches nicht irren. Als ich meine Gläser verwahret, und eingestekt hatte; stand ich auf, und wolte fortgehen. Die Leute standen auch auf. Dies bewog mich, auf sie loszugehen, weil ich mich gerne mit allerlei Arten von Menschen unterhalte. Sie flohen mich aber, und ich konte aus ihren Gesichtern lesen, daß sie eine Furcht vor mir hatten. Es waren unten auf dem Lande noch mehrere. Zu denen geselten sxxt sie sich, traten in einen Kreis, und unterredeten sich, so viel ich vermuthen konnte, von meinen Handlungen. Sie hatten ihr Gesicht beständig nach mir hingerichtet, und wxx weil ich ihre Gedanken leicht errathen konte; so verlies ich sie, um sie nicht weiter zu beunruhigen. Hier sahe ich den alten Aberglauben in seiner thörigten Furcht, der noch in so vielen Seelen der Einfältigen herschet. Nachgehends habe ich erfahren, daß sie wunderliche Gedanken von mir gehabt. Ist es nicht zu beklagen, daß noch so viel Menschen das eiserne Joch des Aberglaubens schleppen, der sie tyrannisirt? Wenn man zu einer ungewöhnlichen Zeit, etwa des Morgens sehr früh, auf dem Felde gehet, welches dergleichen Leute von Personen unsers Standes nicht gewohnt sind, oder wenn man auf dem Feld etwas anders, als Korn, Flachs, Rüben und Wurzeln betrachtet, oder wenn man gar einen Schmetterling, einen Stein, eine Raupe, oder dergleichen aufnimt; so haben sie gleich andere {arge} Gedanken, und halten solche Beschäftigungen für Zaubereien und verbotene Künste. Die blinden Leute! Sie dauren mich, da sie täglich die Natur bearbeiten, und so unwissend in ihren Werken sind; auch oft über der Vernachlässigung des Geschöpfes ihren grossen und gütigen

Schöpfer vergessen. Bei meinem Rükwege nach Hause hatte ich Gelegenheit, noch eine Unterredung von politischen Angelegenheiten mit anzuhören. Fünf oder sechs Personen standen auf einer Brükke; aus jedem Munde dampfte der narkotische Qualm, der ihre Zunge zu lösen schien. Sie wogen Krieg und Frieden ab. Das Schiksal von Polen wurde durch ihr Urtheil entschieden. Sie liessen Franzosen, Spanier und Engelländer marschieren. Kurz! es waren politische Kannengiesser, Faullenzer, die hier halbe Tage mit faulen Gesprächen verschwendeten, und mitlerweile zu Hause Frau und Kinder darben liessen. Leute, die ihren Beruf vernachlässigen, und sich einen Beruf anmassen, dazu sie weder Einsicht, noch Kräfte haben, sind in der Republik weit schädlicher, als offenbare Räuber, denen man mit Gewalt Einhalt thun kan. Diese aber sind wie die Pest, die im Finstern schleicht. – Ich hatte bisher verschiedene Auftritte gesehen, die mir zu mancherlei Betrachtungen Anlas gaben. Nun aber hörte ich ganz andere Stimmen; Stimmen, die alles erschütterten, und mich anmahnten, nach Hause zu eilen. Es war die majestätische Sprache des Donners, der sich x schon von ferne hören lies. Ich hörte ihn reden, den Gott der Ehre, und er fuhr schon auf den Fittigen des Windes daher. Dunkel war sein Gezelt, und die zükkenden Blizze warf sein Bxx Bogen umher. Eine bange Stille verbreitete sich um mich her. Der vor wenig Augenblikken so laut ertönende Wald verstumte. Jedes Geschöpf fühlte die Fusstapfen des Hern, der der den Tag in Nacht verwandelte, und seine schrökliche Strahlen leuchten lies. Ich zitterte vor seiner Majestät; aber kindlich liebte ich, und xx betete ihn an, den Gott der Götter, der in Wettern dennoch Erbarmung und Segen austheilet. Ich sang das Klop=

stokkische Lied vom Gewitter, und gieng frölich nach Hause. Vielleicht ist es weniger bekant. Vielleicht erwekt es in manchen, zur Zeit des eines Gewitters, ganz andere Gedanken, als er bisher gehabt hat. Es verdient gemeinnüzziger gemacht zu werden. Hier ist es das Gedicht, welches allein seinen Meister unsterblich machen konte.

Nicht in den Ocean
Der Welten alle
Wil ich mich stürzen!
Nicht schweben, wo die Erschaffenen,
Wo die Jubelchöre der Söhne des Lichts
Anbeten, tief anbeten,
Und in Entzükkung vergehn.
Nur um den Tropfen am Eimer,
Um die Erde nur will ich schweben,
Und anbeten!
Hallelujah! Hallelujah!
Auch der Tropfen am Eimer
Ran aus der Hand des Almächtigen.
Da aus der Hand des Almächtigen
Die grössern Erden quollen;
Da die Ströme des Lichts
Rauschten, und Orionen wurden;
Da ran der Tropfen
Aus der Hand des Almächtigen.
Wer sind die tausendmal Tausend
Die Myriadenmal hundert tausend,
Die den Tropfen bewohnen,
Und bewohnten?
Wer bin ich?

Hallelujah! dem Schaffenden!
Mehr, als die Erden, die quollen,
Mehr, als die Orionen,
Die aus den Strahlen zusammenströmten.
Aber du Frühlingswürmchen,
Das grünlich golden,
Neben mir spielt!
Du lebst;
Und bist vielleicht –
Nicht unsterblich!
Ich bin herausgegangen
Anzubeten –
Und ich weine!
Vergieb! Vergieb dem Endlichen
Auch diese Thränen!
O! du, der sein wird!
Du wirst sie alle mir enthüllen,
Diese Zweifel alle –
O! du, der mich durchs dunkle Thal
Des Todes führen wird!
Dann werd' ich es wissen,
Ob das goldne Würmchen
Eine Seele hatte.
Warest du nur gebildeter Staub
Würmchen! so werde denn
Wieder verfliegender Staub!
Oder, was sonst der Ewige wil –
Ergeus von neuem, du mein Auge
Freudenthränen!
Du meine Harfe
Preise den Hern!

Umwunden, wieder von Palmen umwunden
Ist meine Harfe!
Ich singe dem Hern.
Hier steh ich!
Rund um mich ist alles Almacht;
Ist alles Wunder!
Mit tiefster Ehrfurcht
Schau ich die Schöpfung an
Denn du
Namenlosenster! Du
Erschufest sie.
Lüfte, die um mich wehen,
Und süsse Kühlungen
Auf mein glüendes Angesicht giessen
Euch, wunderbare Lüfte
Sendet der Herr, der Unendliche.
Aber jezt werden sie stil –
Kaum athmen sie –
Die Morgensonne wird schwül,
Wolken strömen herauf,
Das ist sichtbar, der Ewige!
Der komt –
Nun fliegen, und wirbeln, und rauschen die Winde!
Wie beugt sich der bebende Wald!
Wie hebt sich der Strom!
Sichtbar, wie du es Sterblichen sein kanst,
Ja! das bist du, sichtbar, Unendlicher!
Der Wald neigt sich -
Der Strom flieht!
Und ich falle nicht auf mein Angesicht?
Herr, Herr, Gott! barmherzig und gnädig,
Du Naher!
Erbarm dich meiner!

Zürnest du, Herr, weil Nacht dein Gewand ist?
Diese Nacht ist der Segen der Erde,
Du zürnest nicht, Vater!
Sie komt, Erfrischung auszuschütten
Ãœber den stärkenden Halm,
Ãœber die Herzerfreuende Traube,
Vater, du zürnest nicht!
Alles ist stille vor dir, du Naher!
Ringsum ist alles stille –
Auch das goldne Würmchen merkt auf,
Ist es vielleicht nicht Seelenlos?
Ist es unsterblich?
Ach! vermögt' ich dich, Herr, wie ich wünschte zu preisen!
Immer herlicher offenbarst du dich:
Immer dunkler, Herr! wird die Nacht um dich.
Und voller Segen.
Seht ihr den Zeugen des Nahen, den zükkenden Bliz!
Hört ihr den Donner Jehovah!
Hört ihr ihn –
Hört ihr ihn
Den erschütternden Donner des Hern?
Herr, Herr Gott, barmherzig und gnädig,
Angebetet, gepriesen
Sei dein herlicher Name!
Und die Gewitterwinde? Sie tragen den Donner,
Wie sie rauschen, wie sie die Wälder durchrauschen!
Und nun schweigen sie – majestätischer
Wandeln die Wolken herauf.
Seht ihr den neuen Zeugen des Nahen,
Seht ihr den fliehenden Bliz?

Hört ihr, hoch in den Wolken den Donner des Hern?
Er ruft: Jehovah!
Jehovah! Jehovah!
Und der gesplitterte Wald dampft. –
Aber nicht unsere Hütte!
Unser Vater gebot
Seinem Verderber
Vor unsrer Hütte vorüber zu gehen.
Ach! schon rauschet, schon rauschet
Himmel und Erde von gnädigem Regen.
Nun ist, wie dürstete sie? die Erd erquikt,
Und der Himmel der Fülle des Segens entladen.
Siehe, nun komt Jehovah nicht mehr im Wetter
In stillem sanften Säuseln
Komt Jehovah,
Und unter ihm neigt sich der Bogen des Friedens."
– – Pag. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29.

3)

"Auf eine Hyacinthenflor im Sch. Garten zu Q."
"Ich sah im Mai des Frühlings Pracht;
Aurorens güldenes Gewand umflos die grünen Hügel;
Ich sah der Göttin majestätisch Bild im Spiegel
Von jeder Quell', und sprach: Wie schön, Natur, bist du!
Ich sah den Segen, der auf Fluren lacht;
Der Wiesen erstes Grün,
Narcissen, Tausendschön, Jasmin,
Mit buntem Klee vermischt, mit Rosen, Violetten,
Auf den Zephyre sich mit jungen Amors betten,
Und sprach: wie reich, Natur, bis du!
Da führte mich zum Sch–schen Garten
Die Hand der Blumengöttin hin.
Hier sah' ich tausendfache Arten
Prachtvoller Hyacinthen blühn.

Welch Meisterstük, rief ich, läst sich von dir nicht hoffen,
Erhabene Natur, du hast dich übertroffen! –"
Pag. 31.

4)

"Herausforderungslied eines russischen Grenadirs an seinen Feind."
"Heraus, verwegner Muselman,
Heraus ins ofne Feld!
Kum! Dreimal hundert tausend Man
Sind lange keine Welt.
Und eine Welt zu schlagen, steht
Der Rux Rus auf seiner Huth.
Kalt ist die Gegend wo er geht,
Warm ist sein Heldenbluth.
Zwar unser Schöpfer lebt nicht mehr:
Er ruhet grosse Ruh;
Im Sternenglanze wandelt er,
Und winket Muth uns zu.
Doch Mutter Katharina lebt,
Die ohne Schwerdt und Huth
Nach grossen Männerthaten strebt,
Und mehr, als Peter, x thut."
– Pag. 78.